Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу n А56-70504/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2012 года

Дело №А56-70504/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей  Е.К.Зайцевой, И.Г.Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  И.Е.Шайдаковым

при участии: 

от истца: Филимоновой Л.В. по доверенности от 26.06.2012,

от ответчика: Чугуновой В.А. по доверенности от 28.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12222/2012) ООО "Питерское" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2012 по делу № А56-70504/2011(судья  Васильева Н.А.), принятое

по иску  ОАО "Рыбокомбинат Пищевик"

к ООО "Питерское"

о взыскании 574 043 руб. 89 коп.,

установил:

ОАО «Рыбокомбинат «Пищевик»  (поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Питерское» (покупателя) – с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ – 566.470 руб. 93 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.05.2012 исковое требование удовлетворено в полном объеме. Суд первой инстанции отклонил возражения ответчика,  основанные на оценке представленных истцом накладных как ненадлежащее форменных и, соответственно, недопустимых для целей подтверждения  фактов принятия товара.

Ответчиком подана и судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит  решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на дефекты в оформлении накладных, заявленных в основании иска, чему не была дана  надлежащая оценка судом первой инстанции.

Определение апелляционного суда от 20.07.2012 подателем апелляционной жалобы не исполнено, вследствие  чего апелляционная жалоба  рассмотрена  с применением части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца возражал относительно апелляционной жалобы, указав, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчику были представлены подлинные накладные,  отметив, что по  оформленным аналогичным  образом поставкам в многочисленные магазины ответчика последним производились платежи.

Законность и обоснованность решения  проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца  в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального  и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается  материалами дела, в период с 24.09.2009 по  09.12.2010 истец передал ответчику продукцию, которая до настоящего времени не оплачена в размере 566.470 руб. 93 коп.

Поставка, согласно накладным, осуществлялась силами ОАО «Рыбокомбинат «Пищевик», и принималась в торговых точках ООО «Питерское».

Решением арбитражного суда от 21.10.2011 по делу № А56-36346/2011 ОАО «Рыбокомбинат «Пищевик» признано банкротом, и  исковые требования заявлены в порядке статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») в связи с выявленной дебиторской задолженностью ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии решения арбитражный суд исследовал   доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определил, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,   арбитражный суд первой инстанции  признал исковые требования подтвержденными по праву и в уменьшенном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ размере.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не  нашедшие  объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Как правильно указал суд первой инстанции применительно к фактическим обстоятельствам поставки в торговую точку, полномочия действующего от  получателя товара лица явствуют из обстановки, что соответствует абзацу 2 пункта 1 статьи  182 Гражданского кодекса РФ. А для подтверждения действия от имени адресата, которому направлен товар, на накладных проставлены штампы, относимые  к ООО «Питерское».

Представленные истцом товарные накладные являются необходимыми и достаточными доказательствами передачи и приёмки товара.

Об  их фальсификации заявления в суд первой  инстанции не поступало,  исключить их из числа доказательств или  считать недостоверными по статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований не имеется.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пробелах в собственном документообороте применительно к представленным истцом товарным накладным. Истцом направлялся акт сверки расчетов и определениями суда от 14.03.2012 и 25.04.2012  судебные заседания откладывались. Единый документ сверки расчетов составлен не был.

Судом оценены доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полном объеме и с учетом обеспечения прав сторон на доказывание, согласно части 2 статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 16.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Г. Медведева