Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу n А26-2385/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2012 года

Дело №А26-2385/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей  Е.К.Зайцевой, И.Г.Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  И.Е.Шайдаковым

при участии: 

от истца: Лосевой А.Ю. по доверенности от 29.06.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14200/2012) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 01.06.2012 по делу № А26-2385/2012 (судья В.А.Погорелов), принятое

по иску  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску

к ООО «СтройПромТур»

3-и лица: Титов Валерий Александрович, Москаленко Валерий Романович

о ликвидации, 

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.06.2012  Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее – Инспекция)  отказано в иске о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «СтройПромТур» (ОГРН 1031000025077; г. Петрозаводск, ул. Ф.Энгельса, д. 5, кв. 25, далее - Общество). Суд первой инстанции указал, что уменьшение стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью не является безусловным основанием для его немедленной ликвидации, а позволяет учредителям принять необходимые меры по улучшению финансового состояния общества.

Инспекцией подана и представителем в судебном заседании поддержана  апелляционная жалоба, в которой просит  решение отменить, полагая, что оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось. Согласно данным бухгалтерских балансов  ответчика за 2008-2010 годы Общество имеет отрицательные показатели своей деятельности и не располагает чистыми активами для обеспечения минимального размера уставного капитала.  Отмечено, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих принятие мер по улучшению финансового положения, действий по добровольной ликвидации и  возражений относительно принудительной ликвидации. По мнению Инспекции,  допущенные нарушения носят неустранимый характер, что является основанием в соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса РФ для ликвидации Общества.

Ответчик и 3-и лица, извещенные  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 5  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением  частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «СтройПромТур» в качестве налогоплательщика состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску.

По данным  представленной в  Инспекцию бухгалтерской отчетности за 2008-2011 стоимость чистых активов Общества составляла отрицательные значения при уставном капитале 10.000 рублей.

Вышеуказанные сведения, выявленные Инспекцией,  послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском о ликвидации Общества  В обоснование заявленных требований  Инспекция указала, что  стоимость чистых активов Общества в течение трёх финансовых лет меньше величины минимального уставного капитала, однако ни самим Обществом, ни его учредителями не приняты решения ни о ликвидации, ни по улучшению финансового положения.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии решения арбитражный суд исследовал   доказательства и доводы, приведенные в обоснование  требований; определил, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что отрицательное значение стоимости чистых активов не является основанием для  немедленной ликвидации, а позволяет учредителям принять необходимые меры по улучшению финансового состояния общества. Несоответствие размера чистой прибыли требованиям законодательства не носит неустранимого характера и может быть исправлено в ходе хозяйственной деятельности Общества.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, как не соответствующие толкованию норм материального права.

Основания ликвидации юридического лица определены в статье 61 Гражданского кодекса РФ, согласно которой юридическое лицо может быть ликвидировано в том числе и по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П указал, что отсутствие в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ  конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, т.е. его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

В указанном Постановлении также выражена правовая позиция относительно ликвидации регистрирующим органом акционерных обществ в случае, если стоимость чистых активов окажется меньше его уставного капитала.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто Инспекцией, что Общество, находящееся на упрощенной системе налогообложения,  является действующим, представляет в Инспекцию налоговую и бухгалтерскую отчетность. Инспекцией не доказано, что Общество не выполняет обязательств по выплате заработной платы работникам, работающим по трудовому договору, по уплате платежей в бюджет и внебюджетные фонды. Наличие долговых требований кредиторов также не предъявлено, и отсутствуют обстоятельства, указывающие на необходимость ликвидации Общества.

Формально-нормативные показатели, с которыми законодатель связывает необходимость ликвидации общества, должны объективно отображать наступление критического для юридического лица финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц, что в рассматриваемом случае Инспекцией в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  не доказано.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 01.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Г. Медведева