Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу n А42-2266/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2012 года

Дело №А42-2266/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: Китаев В.Ю., доверенность от 19.08.2010

от ответчика: Панфилов В.С., доверенность от 31.05.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13319/2012) Индивидуального предпринимателя Рябчиковой Ирины Станиславовны на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 12.05.2012 по делу № А42-2266/2012 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Глухова Сергея Александровича

к Индивидуальному предпринимателю Рябчиковой Ирине Станиславовне

о взыскании 57 650 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель Глухов Сергей Александрович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рябчиковой Ирине Станиславовне (далее - ответчик) о взыскании 73 921 руб. 12 коп., в том числе: 50 000 руб. задолженности по оплате арендной платы по договору от 01.12.2011 № 2001/8 за январь и февраль 2012 года, 4 796 руб. 12 коп. задолженности по оплате услуг связи, Интернет, 19 125 руб. пеней за просрочку оплаты арендной платы за период с 06.01.2012 по 06.04.2012.

Истец уточнил сумму исковых требований, просил взыскать 57 650 руб., в том числе 50 000 руб. задолженности по арендной плате и 7 650 руб. неустойки, а также заявил отказ от иска в части взыскания 4 796 руб. 12 коп. долга по оплате услуг связи.

Решением от 12.05.2012 принят частичный отказ истца от иска. Производство по делу в части взыскания 4 796 руб.12 коп. долга по оплате услуг связи прекращено. С индивидуального предпринимателя Рябчиковой И.С. в пользу индивидуального предпринимателя Глухова С.А. взыскано 50 000 руб. основного долга и 7 650 руб. пеней, всего 57 650 руб., а также 2 306 руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе, считая решение вынесенным с нарушением норм материального права, ответчик просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что договор расторгнут в одностороннем порядке в связи с передачей помещения в состоянии, не соответствующем указанному в договоре, о чем истец был уведомлен 24.01.2012.

Ответчик считает, что суд, рассмотрев дело в его отсутствие, существенно нарушил принцип состязательности сторон, не дал возможности ответчику представить в суд доказательства в обоснование своих возражений.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды  от 01.12.2011 № 2011/68 части нежилого помещения, расположенного в здании магазина «Дружба» по адресу: г. Мончегорск, пр. Металлургов, д. 34, общей площадью 20,8 кв. м., принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 10.11.2009 № 51-АВ 137482.

Срок аренды помещения установлен с 01.12.2011 по 30.10.2012. Помещение передано ответчику по акту от 01.12.2011.

Согласно пункту 4.1 договора ответчик принял на себя обязательство вносить арендную плату в размере 25 000 руб. в месяц в срок с 01 по 05 число текущего месяца.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты арендной платы в сроки, установленные пунктом 4.1 договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, наличие задолженности по оплате арендной платы за январь, февраль 2012 года в сумме 50 000 руб., истец обратился в арбитражный суд в настоящим иском о взыскании задолженности и пеней за период с 06.11.2012 по 06.04.2012 в размере 7 650 руб. (в редакции уточнений), рассчитав сумму пеней исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки, а не 0,5%, как предусмотрено договором, что является правом истца.

Поскольку доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и пеней удовлетворены судом.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом выполнял обязательства по договору, суд на основании требований закона и с учетом положений договора правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и пеней.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как не подтвержденные документально.

Как следует из акта приема-передачи нежилого помещения, подписанного ответчиком без возражений, в момент передачи состояние помещения удовлетворяет всем требованиям арендатора.

В силу пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Таким образом, приняв помещение и не отразив в акте недостатки переданного в аренду помещения, ответчик лишился права ссылаться на наличие указанных недостатков как на основание для отказа от отплаты арендной платы.

Согласно пункту 7.2 договора он может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке по решению любой из сторон при условии уведомления в письменном виде другой стороны о своем решении не менее, чем за 30 календарных дней до даты предполагаемого расторжения договора.

Доказательства направления такого уведомления истцу ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, и в случае направления уведомления 24.01.2012, на что указывает податель жалобы, договор считается расторгнутым по истечении предусмотренного пунктом 7.2 договора срока, таким образом, вопреки доводу подателя апелляционной жалобы, обязанность по оплате арендной платы 23.01.2012 не прекратилась.

Не установлено апелляционным судом и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом заблаговременно 25.04.2012 уведомлен о назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания суда первой инстанции на 10.05.2012.

Получив 25.04.2012 определение суда, ответчик в тот же день направил в суд ходатайство о переносе судебного заседания на более поздний срок в связи с нахождением ответчика в командировке с 07 по 18 мая.

Учитывая, что ответчик заблаговременно был извещен о дате и времени судебного заседания, имел возможность обеспечить явку в суд своего представителя, представить письменный отзыв, доказательства в обоснование своих возражений, и не обосновал документально наличие уважительных причин для неявки в судебное заседание, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области от 12.05.2012 по делу №  А42-2266/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева