Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу n А56-71918/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2012 года

Дело №А56-71918/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Кондратьева И.В. по доверенности от 29.02.2012 №396/01-06, Кустова В.В. по доверенности от 13.01.2012 №42/01-06

от 3-их лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14637/2012) ОАО «Водотеплоснаб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2012 по делу № А56-71918/2011 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ОАО «Водотеплоснаб»

к Администрации муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области

3-и лица: 1) ТСЖ «Жилищник», 2) Совет депутатов МО «Город Всеволожск» Всеволожского Муниципального района Ленинградской области, 3) Комитет финансов, 4) Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области

о взыскании 3 927 696,38 руб. убытков

установил:

Открытое акционерное общество «Водотеплоснаб» (ОГРН: 1064703000010, место нахождения: 188640, Ленинградская обл., 6) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному образованию «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в лице его администрации (ОГРН: 1054700123543, место нахождения: 188643, Ленинградская обл., 138) (далее - Администрация) о взыскании 3 927 696 руб. 38 коп. убытков за период с января 2008 года по апрель 2010 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья «Жилищник» (ОГРН: 1024700565196, место нахождения: 188640, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.Всеволожск, Колтушское шоссе, 138), Совет депутатов муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (ОГРН: 1054700122927, место нахождения: 188640, Ленинградская обл., 138) (далее – Совет депутатов),  Комитет финансов Ленинградской области (ОГРН: 1027809250325, место нахождения: 191311, г.Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.67) (далее - Комитет финансов), Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (ОГРН: 1037843016628, место нахождения: 193311, г.Санкт-Петербург, Смольного ул., д.3) (далее - Комитет по тарифам).

Решением суда от 07.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит судебный акт отменить.

По мнению подателя жалобы, тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). Истец полагает, что судом не учтена изложенная в исковом заявлении позиция, в соответствии с которой именно Администрация МО «Город Всеволожск» BMP ЛО обязана возмещать «межтарифную» разницу, а также именно ответчик обязан был разработать механизм компенсации убытков, в чем в данном случае и выражается незаконное бездействие со стороны ответчика.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Администрации возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы. Просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что приказами Комитета по тарифам от 16.11.2007 № 103-п, от 28.11.2008 № 130-п и от 20.11.2009 № 208-п установлены  экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию, отпускаемую истцом на 2008, 2009 и 2010 годы соответственно.

Приказами от 09.11.2007 № 95-п, от 28.11.2008 № 140-п и от 20.11.2009 № 203-п Комитет по тарифам установил экономически обоснованные тарифы на услуги по водоснабжению и  водоотведению, оказываемые истцом на территории Всеволожского муниципального района Ленинградской области на 2008, 2009 и 2010 годы соответственно.

Решениями Совета депутатов от 19.12.2006 № 95, от 17.02.2009 № 4 и от 23.03.2010 № 25 установлен размер платы за тепловую энергию и услуги по водоснабжению и  водоотведению соответственно на 2008, 2009 и 2010 годы для населения.

Полагая, что в связи с отсутствием предусмотренной в бюджете муниципального образования денежной компенсации разницы между экономически обоснованными тарифами Комитета по тарифам и установленной Советом депутатов размером платы, по которой потребленную тепловую энергию, а также оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению оплачивала группа потребителей «население», у ОАО «Водотеплоснаб» возникли убытки в сумме 3 927 696 руб. 38 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установил, что Общество не доказало факт причинения ему предъявленных ко взысканию убытков.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с изложенными нормами, истец обязан доказать факт незаконного бездействия ответчика, факт причинения вреда, размер убытков, а также наличие причинной связи между противоправным бездействием ответчика и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов подлежат государственному регулированию.

Размер платы за коммунальные услуги для населения, проживающего в жилищном фонде всех форм собственности, утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в первоначальной редакции).

Как правомерно указывает податель жалобы, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2005 N 541 установлен федеральный стандарт уровня платежей граждан в размере 100% экономически обоснованных затрат на содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 392 "О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг" органам государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и органам местного самоуправления при принятии решений об установлении цен на содержание и ремонт жилья, тарифов на коммунальные услуги, определяемых в соответствии с региональными стандартами оплаты жилья и коммунальных услуг, одновременно устанавливать порядок возмещения разницы между платежами за жилье и коммунальные услуги, рассчитанными с использованием указанных цен и тарифов, и платежами, рассчитанными исходя из цен на содержание и ремонт жилья, тарифов на коммунальные услуги, установленных в соответствии с Основами ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Несмотря на то, что указанное постановление утратило силу с 30.08.2006, это не исключает обязанность органа местного самоуправления при утверждении для населения уровня платежей ниже 100% экономически обоснованных затрат на коммунальные услуги обеспечить возмещение экономически обоснованных расходов организации, предоставляющей населению и управляющим организациям такие услуги.

При этом обязанность органов местного самоуправления предусмотреть средства для компенсации разницы вызвана необходимостью соблюдать баланс частных и публичных интересов. Установление платы ниже себестоимости оказываемых ресурсоснабжающей организацией услуг само по себе ведет к причинению ей убытков в виде неполученной платы в экономически обоснованном размере.

Администрацией реализованы правомочия по установлению платы за коммунальные услуги, предусмотренного частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в действовавшей в спорном периоде редакции). Указанные полномочия переданы органам государственной власти субъектов Российской Федерации Федеральным законом от 27.07.2010 N 237-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" только 30.07.2010.

Принятыми решениями Совета депутатов № 95, 4 и 25 ограничено право Общества оказывать услуги по водоснабжению и водоотведению по цене, установленной Комитетом по тарифам. При этом нормативные акты последнего об утверждении истцу тарифов не признаны недействующими, не изменены и не отменены. Экономическая обоснованность этих тарифов не оспорена.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что истец не представил расчет, отвечающий требованиям действующего законодательства, не подтвердил, что используемые им тарифы при расчете за теплоэнергию с потребителями применимы для населения, а также не представил расчет с использованием нормативов.

Истцом не доказан фактический размер убытков.

Ответственность государства за действия государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, предусмотренная статьями 16, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Расчет исковых требований Общества основан на сведениях, отраженных в двусторонних актах о потребленной теплоэнергии и актах сдачи-приемки услуг по договору водоснабжения и водоотведения, в которых отражается количество потребленной энергии за спорный период и ее стоимость, предъявленная к оплате потребителем. Копии актов приложены к исковому заявлению.

Между тем, часть актов о потребленной теплоэнергии не подписана руководителем ТСЖ «Жилищник» (апрель 2010 года), следовательно, оказание услуг в тех объемах и по тем ценам, что отражены в актах, истцом не доказана.

Других доказательств в обоснование размера предъявленных исковых требований Обществом не представлено.

Указанные обстоятельства лишают суд апелляционной инстанции возможности проверить обоснованность расчета предъявленных к взысканию убытков, что исключает удовлетворение иска.

Учитывая изложенное апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены правильного по существу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2012 по делу №А56-71918/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева