Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу n А56-24250/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2012 года

Дело №А56-24250/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей  Е.К.Зайцевой, И.Г.Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  И.Е.Шайдаковым

при участии: 

от истца: Антонова В.И. по доверенности от 16.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14824/2012) ООО «Туриба Сервис»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2012 по делу № А56-24250/2012(судья  Васильева Н.В.), принятое

по иску ООО «Туриба Сервис»

к ООО «ЛОТА»

3-е лицо: ОАО «ВНИИТАНСМАШ»

о взыскании задолженности, убытков, расторжении договора и выселении,

установил:

24.04.2012 ООО «Туриба Сервис» обратилось в арбитражный суд с  исковым заявлением о взыскании с ООО «ЛОТА» (ИНН 4720011772, Санкт-Петербург, ул. Заречная, д. 2) задолженности, убытков, расторжении договора и выселении ответчика из арендованных  нежилых помещений. К исковому заявлению, помимо прочего, прилагалась выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «ЛОТА» на 19.03.2012

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.05.2012 исковое заявление оставлено без движения со ссылкой на пункт 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку выписка из ЕГРЮЛ должна быть получена не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд. При этом указано, что согласно размещенным на сайте Федеральной налоговой службы сведениям, по состоянию на 02.05.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО «ЛОТА» из ЕГРЮЛ как  недействующего юридического лица. Истцу предложено в срок до 23.05.2012 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления  искового заявления без движения.

Определением от 25.05.2012 срок  оставления  искового заявления без движения продлен до 13.06.2012.

09.06.2012  истец обратился к суду с заявлением «о возобновлении производства по делу», подтвердив, что на 02.05.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись  об исключении ответчика из ЕГРЮЛ, однако истец от исковых требований к ответчику не отказывается и предпринимал меры к исполнению определения суда, но не вправе изменить запись в ЕГРЮЛ.

18.06.2012 исковое заявление  возвращено по пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения.

ООО «Туриба Сервис» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой  просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. Податель апелляционной жалобы полагает, что исключение ответчика из ЕГРЮЛ может быть основанием для прекращения производства по делу, но не для возращения  искового заявления   по пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  Все возможные меры к исполнению определения суда об оставлении искового заявления без движения были предприняты. При подаче апелляционной жалобы получена выписка из ЕГРЮЛ на 30.08.2012, согласно которой ООО «ЛОТА» является действующим юридическим лицом.

Иные участвующие в деле лица, извещенные  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ  с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 5  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке с применением  частей  3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с имеющимися доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, а определение – подлежащим отмене с направлением процессуального вопроса на новое рассмотрение.

Как следует из  имеющихся документов, истец обратился в арбитражный суд 24.04.2012, приложенная к исковому заявлению выписка из ЕГРЮЛ датирована 19.03.2012.

Оставляя исковое заявление без движения, суда первой инстанции   сослался на нарушение пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно указанной норме к исковому заявлению должна быть приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ  процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Выписка из ЕГРЮЛ, представленная истцом, по состоянию  на 19.03.2012 соответствует требованиям пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на 24.04.2012  установленный тридцатидневный срок не истёк.

Таким образом оснований для оставления  искового заявления  без движения не имелось.

В связи с изложенным не имелось оснований и для применения пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При наличии  сведений об исключении  ответчика из ЕГРЮЛ в ходе рассмотрения дела  судом первой инстанции может быть применен пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с изложенным определение арбитражного суда первой инстанции о возвращении искового заявления подлежит отмене с направлением вопроса о принятии заявления  к производству на новое рассмотрение.

При подаче апелляционной жалобы была оплачена государственная пошлина, что не предусмотрено  статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, в связи с чем 2.000 руб. 00 коп. подлежат возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, статьи 104  Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 104, 268, 270 ч. 3, 272 ч. 4 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 18.06.2012  отменить.

Направить вопрос на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Возвратить  ООО «Туриба Сервис» 2.000 руб. 00 коп. государственной пошлины из федерального бюджета.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Г. Медведева