Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу n А56-55524/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2012 года

Дело №А56-55524/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: Мельниченко М.С., доверенность от 16.07.2012;

от ответчика: Кузнецова Т.А., доверенность от 21.09.2012; 2 – извещён, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12754/2012)  ООО "Обслуживание кондоминиумов"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2012 по делу № А56-55524/2010 (судья Бобарыкина О.А.), принятое по делу

по иску ТСЖ "Горная-25,27"

к 1.ООО "Обслуживание кондоминиумов",   2. ЗАО " Коломяги - Ретро"

об обязании передать техническую и бухгалтерскую документацию

установил:

Товарищество собственников жилья «Горная - 25, 27» (ОГРН: 1057810468979, Санкт-Петербург, ул. Горная, д.25, 27; далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Обслуживание кондоминиумов» (ОГРН: 1027812401088; Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Цемяночная, д.4; далее – ООО «Обслуживание кондоминиумов») об обязании передать техническую и бухгалтерскую документацию.

Определением суда от 13.12.2010 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено закрытое акционерное общество «Коломяги Ретро»                 (ОГРН: 1027807565301; Санкт-Петербург, ул. Пестеля, д. 23, лит. А; далее - ЗАО «Коломяги-Ретро»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2011 исковые требования, заявленные к ООО «Обслуживание кондоминиумов» - удовлетворены. В иске к ЗАО «Коломяги-Ретро» - отказано.

Указанный судебный акт оставлен без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2011.

17.05.2012 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Обслуживание кондоминиумов» о  разъяснении судебного акта.

В данном заявлении ООО «Обслуживание кондоминиумов» ссылается на отсутствие документации, подлежащей передаче истцу, просит разъяснить порядок восстановления отсутствующих документов, указать реквизиты документов, подлежащих передаче истцу.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, сделал вывод об отсутствии  оснований для удовлетворения заявления.

В апелляционной жалобе ООО «Обслуживание кондоминиумов», ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Обслуживание кондоминиумов» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Товарищества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает правильными  выводы суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу данной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Однако как следует из заявления ООО «Обслуживание кондоминиумов», заявитель ставит вопрос не о разъяснении содержания решения от  31.01.2011 по мотиву неясности его содержания, а о законности, обоснованности и полноте указанного судебного акта. Как правильно указал суд первой инстанции, заявитель фактически просит дополнить решение суда, что противоречит статье 179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  сделал правильный вывод о том, что вопросы, поставленные в заявлении о разъяснении судебного акта, не могут быть рассмотрены по правилам статьи 179 АПК РФ, а решение от 31.01.2011 не требует дополнительных разъяснений.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2012 по делу А56-55524/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Серикова