Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу n А56-18581/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2012 года

Дело №А56-18581/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. Г. Куписок,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление № 591537);

от ответчика (должника): Д. Н. Назаретский, доверенность от 26.10.2011 № 825/11;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14933/2012) ЗАСО "Эрго Русь" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2012 по делу № А56-18581/2012 (судья Д. Н. Шустова), принятое

по иску (заявлению) ЗАСО "Эрго Русь"

к ОАО "Кит Финанс Страхование"

о взыскании страхового возмещения

установил:

Закрытое акционерное страховое общество "ЭРГО Русь" (ОГРН 1027809184347, адрес 193060, Санкт-Петербург, пер. Кваренги, д. 4) (далее – ЗАСО "Эрго Русь", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к «КИТ Финанс Страхование» (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027810229150, адрес 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., 79а, лит.А) (далее – ОАО "Кит Финанс Страхование", ответчик) о взыскании 44720,16 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 08.06.2012 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАСО "Эрго Русь" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что на момент осмотра автомобиля 08.06.2009 транспортное средство Форд ГРН С390ТА98 отремонтировано не было; заключение ООО «Перекресток» составлено без осмотра поврежденного автомобиля; в деле отсутствуют доказательства, что какие-либо повреждения автомобиля Форд ГРН С390ТА98, устраненные в процессе ремонта на СТО, не могли быть связаны с произошедшим 16.04.2009 ДТП.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.04.2009 в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Ивановым А. А., управлявшим автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный номер (далее – (г/н)) В472РС98, был поврежден автомобиль Форд, г/н С390ТА98, под управлением Анискевич И. А. (автомобиль застрахован истцом, полис добровольного страхования автотранспортных средств № 633754 от 24.11.2008). Гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Фокус застрахована ответчиком  по договору ОСАГО (полис ВВВ № 0148546855).

Ассистанской компанией «ЛАТ» был составлен акт осмотра от 08.06.2009  № 179147 автомобиля Форд г/н С390ТА98, в котором отражены повреждения как не относящиеся к ДТП от 16.04.2009, так и связанные с данным ДТП.

Организация ООО «Евро-Консалтинг», производившая ремонт автомобиля Форд г/н С390ТА98, выставила истцу счет от 15.05.2009 № СК-015628 по заказ-наряду от 15.05.2009 № СК-015628 на сумму 62266,70 руб. (акт выполненных работ № СК-015628 без даты). Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 56847,95 руб.

Из сопоставления акта осмотра от 08.06.2009 и заказ-наряда со счетом и актом выполненных работ следует, что ремонтная организация не выполняла каких-либо работ, не относящихся к устранению повреждений, причиненных в ДТП 16.04.2009.

В справке ГИДД о ДТП от 16.04.2009 в графе повреждений автомобиля Форд г/н С390ТА98 указано на повреждения заднего бампера. Все повреждения, указанные в акте осмотра от 08.06.2009 по ДТП от 16.04.2009  (бампер задний:  деформация в средней части с образованием складки, панель задняя: деформация с образованием складки в нижней части, дверь задка: нарушения ЛКП в нижней части на кромке) относятся к деформациям заднего бампера и сопутствующих деталей.

Истец платежным поручением от 12.03.2010 перечислил на расчетный счет ООО «Евро-Консалтинг»  62266,70 руб. – сумму страхового возмещения.

Ремонт был оплачен истцом в марте 2010 при составлении акта осмотра в июне 2009, что не позволяет сделать вывод о ремонте автомобиля Форд г/н С390ТА98 ранее проведения осмотра 08.06.2009, с учетом отсутствия в акте выполненных работ даты.

Ответчик платежным поручением от 21.07.2010 № 130 перечислил истцу 12127,79 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование указанной суммы выплаты ответчик представил отчет от 21.06.2010 № 4123 об оценке транспортных средств ООО «Перекресток».

Согласно данному отчету на 17.04.2009 стоимость устранения дефектов АМТС Форд г/н С390ТА98 (с учетом износа) составила 12127,79 руб. В отчете указано, что расчет произведен оценщиком на основании акта осмотра, справки ГИБДД, милиции, МЧС. К отчету представлены справка о ДТП от 16.04.2009, акт осмотра ТС ЗАСО «ЭРГО Русь» от 17.04.2009.

В акте от 17.04.2009 в качестве повреждений автомобиля Форд г/н С390ТА98 также указано на деформацию заднего бампера с утратой формы, необходимость осмотра в условиях СТО.  Сведения о повреждениях в данном акте не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП и акте осмотра от 08.06.2009.

Отчет от 21.06.2010 составлен без осмотра поврежденного 16.04.2009 транспортного средства, в июне 2010, тогда как повреждения заднего бампера могут иметь различный характер, и для точного установления необходимого объема работ не устранению таких повреждений нужно проведение осмотра автомобиля.

Истец представил в обоснование стоимости восстановительного ремонта документы ремонтной организации, которые обосновывают фактические затраты, понесенные истцом для приведение автомобиля Форд г/н С390ТА98 в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая (с учетом износа). Сведения в этих документах не противоречат данным справки о ДТП и акту осмотра от 08.06.2009.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что истец представил доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд г/н С390ТА98 на сумму 56847,95 руб. с учетом износа, а ответчик указанное обстоятельство не опроверг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования соответствующей суммы с ответчика.

Статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее – Закон) установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в связи с чем отказ в компенсации причиненного вреда допускается только в определенных, строго установленных законом, случаях. Применительно к возмещению ущерба в соответствии с договором ОСАГО, возможность такого отказа предусмотрена пунктом 6 статьи 12 Закона, согласно которому страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В данном случае, материалами дела подтверждается наступление страхового случая, а размер убытков достоверно может быть установлен исходя из имеющихся в деле документов.

Согласно пункту 2.1 статьи 12 Закона размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пунктом «б» статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пункт 7 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Представленный ответчиком отчет об оценке является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с остальными доказательствами.

Из указанного отчета следует, что осмотр автомобиля, стоимость восстановительного ремонта которого устанавливалась, оценщиком не проводился.

Вместе с тем, фактически затраты на ремонт данного транспортного средства составили 56847,95 руб. с учетом износа, что подтверждается документами ремонтной организации, имеющимися в деле. Перечень ремонтных работ соответствует характеру указанных в справке о ДТП, актах осмотра повреждений.

Проведение каких-либо необоснованных работ апелляционным судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что доказательств, опровергающих заявленную истцом стоимость восстановительного ремонта, а также обосновывающих завышение указанной стоимости ремонта либо ее недостоверности ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Требования истца о взыскании с ответчика 44720,16 руб. страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции при рассмотрении спора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.06.2012 по делу № А56-18581/2012 отменить.

Взыскать с КИТ Финанс Страхование (ОАО) (ОГРН 1027810229150, адрес 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., 79а, лит.А) в пользу ЗАСО «ЭРГО Русь» (ОГРН 1027809184347, адрес 193060, Санкт-Петербург, пер. Кваренги , 4) страховое возмещение в размере 44720,16 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 руб. по первой и апелляционной инстанциям.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева