Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу n А56-14671/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2012 года

Дело №А56-14671/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Абакумовой И.Д., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Новожилова С.В. по доверенности от 18.09.2012

от ответчика: Руденко С.П. по доверенности от 03.05.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14691/2012)  ООО "ВЦ Шиппинг" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2012 по делу № А56-14671/2012 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "Е-Класс"

к ООО "ВЦ Шиппинг"

о взыскании 8 368 758,90 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Е-Класс" (адрес:  196247, Санкт-Петербург, ул.Кубинская, д. 38, лит А., пом 4Н; ОГРН:  1079847082985; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ВЦ Шиппинг" (адрес:  188918, Ленинградская область, п.г.т. Советский, Выборгский р-н, ул. Заводская, д. 2; ОГРН:  1114704000696; далее - ответчик) о взыскании 3 616 635 руб. пени за период с 19.07.2011 по 20.03.2012.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 руб. пени, 41 083 руб. 17 коп. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что судом недостаточно снижен размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он полагает решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.07.2011 между сторонами заключен контракт на поставку топлива  № 215/т/11, в соответствии с которым истец (продавец) обязался поставлять, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать товар.

Пунктом 9 контракта оплата за поставленный товар должна быть произведена покупателем на условии 100% предоплаты, если иное не согласовано сторонами в дополнительных соглашениях (приложениях); любая просрочка в осуществлении оплаты дает продавцу право на взыскание процентов в размере 0,3% от суммы просроченного платежа в день.

Во исполнение условий контракта, истцом был передан ответчику товар по товарным накладным от 03.080.2011 № 840, от 05.08.2011 № 894, от 06.08.2011 № 925, от 08.08.2011 № 911, от 09.08.2011 № 941, от 11.08.2011 № 994, от 23.08.2011 № 1114, от 29.08.2011 № 1240, от 02.10.2011 № 1459, от 10.09.2011 № 1241, от 02.09.2011 № 1185, от 27.08.2011 № 1143, от 01.08.2011 № 834, от 09.07.2011 № 619 (л.д. 20, 23, 26, 29, 32, 35, 44, 47, 53, 56, 59, 62, 65, 68).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту задолженность по оплате поставленного товара составила 5 449 800 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для начисления истцом неустойки и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком основной долг был погашен, в связи с чем  исковые требования были уточнены.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставка истцом ответчику товара и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по его оплате подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В силу пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судом также могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из указанного следует, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела.

Основным принципом гражданского законодательства, которое регулирует, в том числе и договорные отношения между субъектами различного уровня, является равенство участников этих отношений (пункт 1 статьи 124 ГК РФ), не допускающее приоритета прав и обязанностей одного участника по сравнению с корреспондирующими им правами и обязанностями другого.

Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таких доказательств ответчиком не представлено. Ссылки ответчика на информацию, размещенную в сети Интернет, судом не принимаются, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств ее достоверности.

Апелляционный суд считает, что 1 000 000 руб. неустойки объективно отражает возможные для истца финансовые последствия.

Таким образом, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07 июня 2012 года по делу №  А56-14671/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.Д. Абакумова

 М.Л. Згурская