Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу n А42-3035/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2012 года

Дело №А42-3035/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Мельниковой Н.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Желубовской В.С.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Ярица С.В., доверенность от 18.01.2012

от ответчика (должника): представителя Баданина И.Н., доверенность от 10.02.2012 № 246

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14357/2012) ОАО "Кольская горно-металлургическая компания" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 15.06.2012 по делу № А42-3035/2012 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод"

к ОАО "Кольская горно-металлургическая компания"

о взыскании

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» (далее – истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» (далее – ответчик, Компания) задолженности по договору №С 0488470 от 01.03.2010 на выполнение работ по капитальному ремонту сернокислотных цистерн в сумме 795 874 руб. 60 коп., пени в сумме 31 833 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 741 руб. 55 коп.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 795 874 руб. 60 коп., пени в сумме 28 142 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 539 руб. 86 коп. Уточнение исковых требований было принято судом в порядке статьи 49 АК РФ.

Решением от 15.06.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 795 874 руб. 60 коп. долга, 28 142 руб. 94 коп. пени и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 268 руб. 73 коп., в  остальной части в иске отказано.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с недоказанностью обстоятельств. которые суд посчитал установленными, нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

            Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

            В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

            При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.

            Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком  01.03.2010 был

заключен договор №С 0488470 от 01.03.2010 на выполнение работ по капитальному ремонту сернокислотных цистерн, согласно условиям которого ответчик поручает истцу и обязуется оплатить ремонт вагонов.

            Пунктами 2.1, 3.1.1 договора установлена обязанность истца произвести ремонт вагонов в соответствии с требованиями Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм № ВЦ-627 от 31.12.1998 и Основных условий ремонта и модернизации грузовых вагонов на ремонтных заводах МПС РФ № ЦВ-304 от 31.10.1994. применяемых к ремонту данного типа вагонов, а также с действующими нормативно-правовыми документами (стандарты, правила, инструкции, технические условия, инструктивные указания) ОАО «РЖД» (МПС) и Минтранса РФ.

            Согласно пунктам 3.2.2, 5.3 договора ответчик обязан оплатить услуги истца в установленном договором размере и порядке.

            Истец отремонтировал в рамках договора цистерны №№ 51247112, 51246288, 51244929, которые признаны годными к эксплуатации и отправлены ответчику.

            Ответчик произвел частичную оплату выставленных истцом счетов-фактур, в связи с чем размер задолженности по оплате работ составил 795 874 руб. 60 коп.

            Письменную претензию истца с требованием погасить задолженность ответчик отклонил, указав, что истец не согласовал с ним замену дефектных узлов.

            Согласно пункту 3.1.4 исполнитель при выявлении в вагонах дефектных узлов составляет Акт о техническом состоянии узлов и агрегатов, требующих замены.

            Согласно пунктам 3.1.5, 3.1.6 договора исполнитель (истец) обязан информировать заказчика (ответчика) о необходимости замены дефектных узлов в течение суток с момента обнаружения данных дефектных узлов путем предоставления заказчику в факсимильном виде Акта о техническом состоянии узлов и агрегатов, требующих замены и производить замену после письменного согласования с заказчиком; согласование может производиться в факсимильном виде.

            В соответствии с пунктом 3.2.4 договора заказчик обязан в соответствии с пунктом 3.1.4 рассмотреть Акт о техническом состоянии узлов и агрегатов, требующих замены в течение пяти рабочих дней с момента получения сообщения исполнителя и информировать об этом исполнителя факсимильным сообщением.

            Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что 28.12.2010, 29.01.2011 комиссией с участием представителей истца и ПТО ст. В.Луки ВЧД-24 Окт ж.д. в актах формы ЗРУ-25 установлена необходимость ремонта принадлежащих ответчику цистерн №№ 51247112, 51246288, 51244929, в том числе с заменой колесных пар.

Истец информировал ответчика о фактах забраковки направлением по факсу актов № 473 от 02.01.2011 и № 23 от 15.01.2011, № 54 от 31.01.2011 и от 01.02.2011, № 52 от 31.01.2011, 54 от 31.01.2011, акта ЗДУ-25 от 29.01.2011.

Согласно уведомлениям № 18 вагон № 51247112, № 156 вагон № 51246288, № 155 вагон № 51244929 отремонтированы в соответствии с Руководством по ремонту, техническим условиям, чертежам и признаны пригодными к эксплуатации.

Истцом выставлены счета-фактуры: № 50 от 21.01.2011 на сумму 340 689 руб. 60 коп.; № 98 от 01.02.2011 на сумму 88 972 руб. (оплачено 177 944 руб. платежным поручением №545 от 27.07.2011); № 99 от 01.02.2011 на сумму 292 899 руб. 60 коп. (оплачено 73 750 руб. платежным поручением №204 от 17.10.2011); № 105 от 02.02.2011 на сумму 88 972 руб.; № 106 от 02.02.2011 на сумму 236 035 руб. 40 коп., из которых ответчиком не оплачено 795 874 рубля 60 копеек.

Истцом за просрочку оплаты счетов-фактур начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 539 руб. 86 коп. по состоянию на 15.04.2012 и пени в сумме 28 142 руб. 94 коп.

Исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно в части суммы задолженности и пени в соответствии со статьями 309,310, 781,330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку удовлетворение иска в этой части приведет к одновременному взысканию неустойки за просрочку оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами, что недопустимо.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Ответчик ссылается в жалобе на то, что демонтированные истцом при ремонте вагонов детали были впоследствии установлены на другие вагоны, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что дефекты демонтированных узлов и деталей не являлись неустранимыми, т.е. отсутствовала необходимость их замены.

Для установления данных обстоятельств требуется заключение экспертизы, поскольку суд не обладает необходимыми специальными знаниями. Однако из материалов дела следует, что ответчик не обращался к суду первой инстанции с ходатайством о назначении экспертизы.

Отклоняется и довод жалобы о том, что истец не согласовал с ответчиком необходимость замены дефектных узлов и деталей при ремонте цистерн.

Из условий договора следует, что работы по замене узлов и деталей, произведенные истцом, выполнены в рамках заключенного сторонами договора, так как  данные работы связаны с эксплуатационными дефектами и они касались замены деталей, срок эксплуатации которых истекал. При таких обстоятельствах истец обязан был их заменить с целью обеспечения безопасности движения в соответствии с указаниями МПС России и принятыми по договору обязательствами выполнить капитальный ремонт в соответствии с требованиями нормативно-технической документации. Без производства данных работ истец был не вправе выпустить вагоны из капитального ремонта, поскольку вагоны не могли быть признаны годными к эксплуатации.

 Доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 15.06.2012 по делу №  А42-3035/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова

 С.И. Несмиян