Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу n А42-1747/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2012 года

Дело №А42-1747/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Абакумовой И.Д., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14875/2012) индивидуального предпринимателя Романова Сергея Валентиновича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.05.2012 по делу № А42-1747/2012 (судья Драчева Н.И.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Романова Сергея Валентиновича

к ООО "Барев"

о взыскании 771 540 руб.

установил:

индивидуальный предприниматель Романов Сергей Валентинович (ОГРНИП 304290524400039; далее – истец, ИП Романов С.В.) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БАРЕВ» (адрес: 183038, Мурманская обл, Мурманск, Тарана ул, 12, 4; ОГРН 1065190099237; далее – ответчик, ООО «Барев») о взыскании 771 540 руб., составляющих стоимость товара – пикши б\г 0,5-1,0 в количестве 10 020 кг.

Решением от 21.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о недоказанности факта поставки товара ненадлежащего качества, полагает, что в данном случае бремя доказывания отсутствия недостатков качества товара возложено законом на ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.2012 стороны согласовали поставку рыбопродукции на сумму 1 841 960 руб. (в том числе НДС). Оплата рыбопродукции произведена истцом в полном объеме платежным поручением № 25 от 26.01.2012.

На основании товарной накладной от 01.02.2012 № 1 и по товарно-транспортной накладной от 31.01.2012 № 22 ответчик поставил истцу товар на сумму 1 837 372 руб., в том числе, пикша б/г 0,5-1,0 кг на сумму 771 540 руб. С товаром истцу переданы: качественное удостоверение № 25 от 15.12.2011; ветеринарное свидетельство от 31.01.201; декларация о соответствии.

13.02.2012 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой заявил о несоответствии качеству продукции пикши б/г 0,5-1,0 кг в количестве 10  020 кг., поставленной на сумму 771 540 руб., предложил ответчику произвести замену товара на качественный либо возвратить уплаченные денежные средства в сумме 771 540 руб.

Ответчик на претензию не ответил, что послужило основанием для обращения с иском в суд по настоящему делу.

В подтверждение довода о несоответствии спорной продукции ГОСТ 1168 «Рыба мороженая. Технические условия» по органолептическим показателям истец представил Протокол лабораторных испытаний № 274 К от 17.02.2012.

ООО «Барев» возражало против иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказан факт поставки ответчиком некачественной продукции.

Судом правомерно принято во внимание, что, направляя претензию ответчику, истец, не уведомил ответчика о проведении лабораторных испытаний в целях определения качества поставленного товара, соответственно, составленный истцом (покупателем) в одностороннем порядке Протокол лабораторных испытаний о недостатках товара не может быть принят во внимание как надлежащее доказательство по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Спорная продукция принята истцом без каких-либо замечаний по качеству товара.

Письменных уведомлений в адрес ответчика о проведении проверки на предмет соответствия качеству поставленной продукции истец не направлял.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства отбора проб образцов спорной продукции с участием ответчика или после его надлежащего уведомления, а также с учетом того, что Протокол лабораторных исследований № 274 К от 17.02.2012 (л.д. 31 – 32) не содержит сведений об основаниях приобретения ИП Романовым С.В. исследуемой продукции, объектом исследования явились только два полиэтиленовых пакета рыбы свежемороженой пикши,

При таких обстоятельствах недоказанность факта поставки некачественной продукции в виду нарушения порядка проверки качества товара, истцом, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом в нарушение пункта 1 статьи 476 ГК РФ обстоятельств того, что до передачи спорной рыбопродукции покупателю возникли указанные истцом недостатки.

Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (статья 518 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу части 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. При этом истец обязан доказать обоснованность своих требований.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выводы суда и мотивы, по которым суд отверг доводы и доказательства истца, а также доводы в пользу принятого решения со ссылками на нормы закона изложены судом первой инстанции в решении в соответствии со статьей 170 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 21 мая 2012 года по делу № А42-1747/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.Д. Абакумова

 М.Л. Згурская