Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу n А56-20423/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 25 сентября 2012 года Дело №А56-20423/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Аносовой Н.В., Глазкова Е.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Русаковой при участии: от истца: представитель не направлен, сторона извещена от ответчика: представитель не направлен, сторона извещена рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17266/2012) общества с ограниченной ответственностью «Эквест Полюс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2012 г. по делу № А56-20423/2012 (судья Орлова Е.А.), принятое по иску ООО "Эквест Полюс" к ООО "Торговый Дом "Грация" о взыскании 1 181 987 руб. 85 коп. установил: Общество с ограниченной ответственностью «Эквест Полюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Грация» (далее – ответчик) о взыскании 1 181 987 руб. 85 коп. неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определением от 16.07.2012 г. суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Истец обжаловал определение суда от 16.07.2012 г. в апелляционном порядке, оспорив правомерность применения судом указанной нормы, поскольку считает, что при неявке истца в судебные заседания материалами дела подтверждается заинтересованность истца в рассмотрении спора по существу, имеются доказательства поддержки исковых требований. Податель жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в определении выводов фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на материалы дела, податель жалобы поясняет, что в судебном заседании, назначенном на 28.05.2012 г., истцом заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца в связи с территориальной удаленностью и отсутствием денежных средств у организации-банкрота для направления в арбитражный суд своего представителя, указывает на представление в судебное заседание, назначенное на 28.05.2012 г., дополнительных доказательств в обоснование исковых требований, которые были 23.05.2012 г. направлены посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр». С учетом изложенного, истец просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В апелляционной жалобе также заявлены ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, удовлетворенное определением суда от 07.09.2012 г., и ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя подателя. Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, исковое заявление подано истцом 10.04.2012 г., принято к производству определением от 17.04.2012 г. с назначением предварительного и основного судебного заседания на 28.04.2012 г. в 13 час. 50 мин. 24.05.2012 г. в суд поступило ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, возражения против перехода из предварительного при непредставлении ответчиком отзыва на иск в основное судебное разбирательство и рассмотрении настоящих ходатайств в отсутствие представителя ввиду его территориальной удаленности и отсутствия у истца как банкрота денежных средств. В судебном заседании 28.05.2012 г. суд вынес определение об отложении рассмотрения дела на 16.07.2012 г. 09 час. 30 мин., не обязав истца представить какие – либо дополнительные документы. Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям. Апелляционный суд не может огласиться с выводом суда о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, как противоречащего системному анализу положений статей 136 (пункты 1 и 5) и 148 (пункт 9 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. По смыслу указанной нормы сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Действия истца, направленные на представление дополнительных документов, ходатайство об обязании ответчика представить отзыв свидетельствуют об обратном. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы апелляционной жалобы основаны в том числе на судебно-арбитражной практике по вопросу оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что действия истца свидетельствуют о наличии его интереса к спору. Следует также отметить, что имеющиеся в материалах данного дела доказательства уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства, не соответствуют требованиям статьи 123 АПК РФ, что исключает рассмотрение данного дела в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ. Как следует из материалов дела, копии определений суда от 17.04.2012 г. и от 28.2012 г. были направлены по адресу-местонахождению ответчика, согласно сведениям из ЕГРЮЛ: 198260, Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, д. 32, лит. А, пом. 16Н, при этом оба судебных извещения возвращены обратно по причине истечения срока хранения. По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Однако если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной. Исходя из пункта 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Неполученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. На конверте с копией определения о принятии искового заявления к производству, адресованном ответчику и поступившем в почтовое отделение 21.04.2012 г., имеется датированная 23.04.2012 г. отметка о направлении извещения о письме адресату и штамп с датой возврата письма из отделения – 27.04.2012 г. В данном случае, ввиду однократного направления извещения о наличии судебной корреспонденции порядок оказания услуг почтовой связи был нарушен. Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение ответчика от получения судебных извещений, в деле не имеется. Таким образом, поскольку ООО «Торговый Дом «Грация» не получило судебные извещения по не зависящим от него причинам, оно не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе. Данные вывод апелляционного суда основан на общеобязательном толковании правовых норм, изложенном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.12.2010 г. № 9502/10. При указанных обстоятельствах определение подлежит отмене как вынесенное при неправильном применении норм процессуального права, с направлением дела в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ на новое рассмотрение. Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы ввиду предоставления истцу отсрочки определением апелляционного суда от 07.09.2012 г. подлежат взысканию в сумме 2000 руб. с ответчика в доход федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2012 г. по делу № А56-20423/2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Грация» (ОГРН 1067847447469, место нахождения: 198260, Санкт-Петербург, ул. солдата Корзуна, д. 32, лит. А, пом. 16Н) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. Председательствующий В.Б. Слобожанина
Судьи Н.В. Аносова
Е.Г. Глазков
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу n А56-30426/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|