Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу n А42-4539/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2012 года

Дело №А42-4539/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. Г. Куписок,

при участии: 

от истца (заявителя): А. Г. Храменок, доверенность от 01.01.2011 № 1;

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление № 725147);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16541/2012)  ООО "Норд Инвест" на определение  Арбитражного суда  Мурманской области от 19.07.2012 по делу № А42-4539/2012 (судья Г. П. Янковая), принятое

по иску (заявлению) ООО "Норд Инвест"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Норд Инвест" (ОГРН 1035100196394, адрес 183034, Мурманская область, Мурманск, Транспортная ул., д. 8) (далее – ООО "Норд Инвест", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (адрес 183038, Мурманск, ул. Комсомольская, д. 4) (далее – налоговый орган, инспекция, ИФНС РФ по Мурманску, ответчик) о признании недействительным решения от 17.05.2012 № 02.1-34/07043.

Также Обществом было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции и иным лицам производить любые действия, направленные на принудительное исполнение решения от 17.05.2012 № 02.1-34/07043, в том числе на взыскание с Общества любым способом до рассмотрения спора по существу и вступления решения  суда в законную силу начисленных по данному решению сумм.

Определением суда первой инстанции от 19.07.2012, в том числе, Обществу было предложено предоставить встречное обеспечение в сумме 7591548 руб. (суммы налога и пени по оспариваемому решению Инспекции).

В апелляционной жалобе ООО "Норд Инвест" просит определение суда  в части предложения Обществу предоставить встречное обеспечение отменить, принять обеспечительные меры, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что представленные заявителем доказательства свидетельствуют о финансовой возможности налогоплательщика исполнить решение налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявленных требований Общества; вывод суда о необходимости предоставлении встречного обеспечения является необоснованным.

Представитель Инспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Инспекции.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом оспаривается решение Инспекции, согласно которому налогоплательщику доначислены налог на прибыль в размере 26517 руб., НДС в сумме 4765377 руб., начислены пени в сумме 2799654 руб., штраф в сумме 74586 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 91 АПК РФ  обеспечительными мерами могут быть: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Также арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В силу пункта 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение).

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд, принимая судебный акт, должен обосновать его принятие определенными имеющими существенное значение для рассмотрения конкретного спорного вопроса доказательствами.

В данном случае суд первой инстанции при вынесении определения указал, что у суда нет убедительных оснований  полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемых ненормативных актов. Ссылки на какие-либо доказательства, подтверждающие данный вывод, в обжалуемом в части определении отсутствуют.

При этом, Общество ссылалось на возможность причинения ему значительного ущерба единовременным принудительным взысканием начисленных по оспариваемому решению налогового органа сумм, негативные последствия вывода данных сумм из хозяйственного оборота, наличие у Общества достаточного количества основных средств, что является гарантией уплаты спорных сумм налогов, пени, штрафов в случае отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа.

В материалах дела имеются свидетельства о праве собственности на объекты недвижимого имущества, принадлежащие Обществу на праве собственности. Доказательства же того, что заявитель выводит из финансово-хозяйственного оборота денежные средства и иное имущество, в деле отсутствуют.

Апелляционная инстанция полагает, что заявленные Обществом обеспечительные меры не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного взыскания доначисленного налога до оценки судами законности решения налогового органа и в то же время не препятствуют Инспекции совершать действия по принудительному взысканию налогов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу.

Также списание в бесспорном порядке вышеприведенных сумм налогов, пени, штрафа со счетов Общества определенно причинило бы заявителю крупный ущерб.

Между тем, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого в части определения суда в силу следующего.

Инспекцией были выставлены Обществу требование от 13.07.2012 № 4999 об уплате недоимки по налогам в размере 9770138 руб., пени в размере 2794022 руб., штрафов в сумме 69283 руб., требование от 13.07.2012 № 4998 об уплате 26517 руб. налога, 5632 руб. пени и 5303 руб. штрафа. Требования были выставлены на основании оспариваемого решения налогового органа.

Общество платежными поручениями (представлены, как и требования, в апелляционный суд) указанные в требованиях суммы уплатило в бюджет.

Таким образом, в связи с уплатой Обществом всех доначисленных и выставленных ко взысканию сумм налогов, пени, штрафов, у Инспекции не имеется оснований для дальнейшего принудительного исполнения уже исполненного оспариваемого решения налогового органа.

Соответственно, отсутствуют основания и для применения обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что определение суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.07.2012 по делу № А42-4539/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева