Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу n А56-31592/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2012 года

Дело №А56-31592/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Аносовой Н.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Русаковой

при участии: 

от истца: Герасимов О.А., представитель по доверенности от 03.09.2012 г. № 03/09?2012

от ответчика:  представитель не направлен, сторона извещена

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17047/2012)  ООО «Энергооборудование»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2012 г. по делу № А56-31592/2012 (судья Маркин С.Ф.), принятое

по иску ООО "ЭнергоОборудование",

к Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" 

о расторжении договора, взыскании 11 194 231 руб. 02 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоОборудование» (далее – ООО «ЭнергоОборудование», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к Коммерческому Банку «Холдинг-Кредит» (ООО) (далее – КБ «Холдинг-Кредит», ответчик) о расторжении договора банковского счета №221 от 01.02.2012 и взыскании 11 194 231 руб. 02 коп.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 309, 310, 845, 849, 856, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 17.07.2012 г.  исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как  указано в определении, суд принял во внимание, что  решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2012 г. по делу №А40-77625/12 Коммерческий Банк «Холдинг-Кредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, в связи с чем  в соответствии с нормами пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрению как подлежащее рассмотрению в деле о банкротстве.

Истец обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что суд  не учел, что в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" указано, что требования кредиторов по денежным обязательствам, после открытии конкурсного производства, могут быть предъявлены только в порядке, установленным законом, с даты принятия решения (в данном случае 29.06.2012 г.).

При этом истец ссылается на то обстоятельство, что ООО «Энергооборудование» предъявило иск о расторжении договора банковского счета от 01.02.2012г. № 221 и взыскании денежных средств 25.05.2012 г., в связи с тем, что банк не исполнил 9 (девять) платежных поручений по перечислению текущих платежей истца, в том числе и на бюджетные счета, на общую сумму 10 306 555 (Десять миллионов триста шесть тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей.

Согласно доводам жалобы, на 14.05.2012 г. было принято банком в обработку и не исполнено три платежных поручения: № 69 на сумму 10 000 000 рублей - получатель ООО «Петербургская Грузовая Компания»; № 70 на сумму 150 750 рублей - получатель Звягинцева Т.С. (возмещение расходов по авансовому отчету); № 71 на сумму 150 621 рубль - получатель Титов А.В. (возмещение расходов по авансовому отчету). На 15 мая 2012г. было принято банком в обработку и не исполнено шесть платежных поручений: № 74 на сумму 1560 рублей -получатель МИФНС №9 по Санкт-Петербургу; № 75 на сумму 1920 рублей - получатель УФК по Санкт-Петербургу (ОПФР по Санкт-Петербургу и Лен.обл.); № 76 на сумму 720 рублей - получатель УФК по Санкт-Петербургу (ОПФР по Санкт-Петербургу и Лен.обл.); № 77 на сумму 612 рублей - получатель УФК по Санкт-Петербургу (ОПФР по Санкт-Петербургу и Лен.обл.); № 78 на сумму 348 рублей - получатель УФК по Санкт-Петербургу (ГУСанкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ); № 79 на сумму 24 рубля - получатель УФК по Санкт-Петербургу (ГУСанкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ);

По истечении 2-х дней денежные средства на счета получателей так и не поступили.

Кроме того,  14 и 15 мая 2012 г. на расчетный счет ООО «Энергооборудование» было зачислено: 2 002 443 рубля, поступивших от ООО «ПромСтройМеталл» ; 2 811 000 рублей, поступивших от ООО «ОЛДИ-МЕТАЛЛ»; 341 342,5 рубля, поступивших от ООО «АТИС- Лаб».

Все указанные платежи были приняты банком до отзыва лицензии и до признания, решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2012 г. по делу № А40-77625/12, КБ «Холдинг-Кредит» несостоятельным (банкротом), которое на дату вынесения обжалуемого определения не вступило в законную силу.

Податель жалобы считает, что заявленные ООО «Энергооборудование требования должны были рассматриваться судом по существу, в порядке искового производства, а не в  рамках дела  о банкротстве.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, просил отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание  не направил, что не является в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи  266  АПК Р. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов делав связи с отзывом у Банка лицензии 16.05.2012 истцом направлено заявление о расторжении договора банковского счета от 01.02.2012 № 221 и перечислении остатка денежных средств в размере   11194231 руб. 02 коп.

Ввиду неисполнения Банком обязательств, предусмотренных статьей 859 ГК РФ и положениями договора банковского счета от 01.02.2012 № 221, истец обратился  в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Ответчик в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов обратился в суд с ходатайством об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду   принятия Арбитражным  суда г.Москвы решения от 29.06.2012 по делу №А40-77625/12 о признании  Коммерческий Банк «Холдинг-Кредит» несостоятельным (банкротом),  открытии в отношении него конкурсное производство сроком на один год.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 ст. 50.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в порядке, установленном указанным федеральным законом.

Статьей 50.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» предусмотрено, что требования к банкроту предъявляются кредиторами конкурсному управляющему, который в срок не позднее 30 рабочих со дня получения требования вносит его в реестр (в полном объеме или частично) или отказывает во включении в реестр. В случае несогласия кредитора с размером и очередностью удовлетворения требований, установленными конкурсным управляющим, кредитор вправе заявить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве кредитной организации, свои возражения не позднее 15 календарных дней со дня получения уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения требования.

Таким образом, поскольку заявленное в исковом заявлении ООО «ЭнергоОборудоваиие» требование является денежным и обращено к Банку, признанному несостоятельным (банкротом), исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в порядке, установленном частью 4 статьи 148 АПК РФ.

На момент  рассмотрении   дела было принято  решение суда  от 29.06.2012 по делу №А40-77625/12 о признании  Коммерческий Банк «Холдинг-Кредит» несостоятельным (банкротом),  открытии в отношении него конкурсного производства сроком на один год,  срок исполнения по обязательствам уже наступил, в связи с чем  указанные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции были правильно применены нормы процессуального права, и  оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.07.2012 г. по делу №  А56-31592/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.Г. Глазков