Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу n А56-7408/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2012 года

Дело №А56-7408/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Аносовой Н.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Русаковой

при участии: 

от истца: Стручкова В.А., представитель по доверенности от 30.01.2012 г. (бланк 78АА 1551144)

от ответчика: Кагарманов К.Ю., представитель по доверенности № 198 от 25.04.2012, Панферова И.О., Христич Т.А., представитель по доверенности от 10.09.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14469/2012)  Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр физической культуры, спорта  здоровья Фрунзенского района"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2012 г. по делу № А56-7408/2012 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску Полушкина Кирилла Владимировича

к СПб ГБУ "Центр физической культуры, спорта здоровья Фрунзенского района"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Полушкин Кирилл Владимирович, ИНН 781313556091, адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 32, кв. 31 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр физической культуры, спорта и здоровья Фрунзенского района", ОГРН  1089847351000, 192236, Санкт-Петербург, Софийская Улица, д. 38, корп. 2, лит. А (далее – ответчик) 237 041 руб. 65 коп. задолженности по оплате  выполненных работ и 2 907 руб. 71 коп. неустойки на основании  государственного контракта № 051211 от 12.2.2011.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 309, 310, 330, 332, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуга для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

Решением суда от   06.06.2012 г.  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что решение незаконно и необоснованно,  содержит несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющихся в деле доказательствам, а также вынесено с нарушением норм материального права.

Податель жалобы оспорил представленный истцом в обоснование исковых требований акт КС-2 от 17.12.2011 года, указав на наличие  заключенного 27.12.2011 года между сторонами спора Дополнительного соглашения № 1 к контракту.

Как указывает ответчик, согласно пункту 8.1. контракта № 051211, настоящий контракт действует до исполнения сторонами своих обязательств в установленные контрактом сроки, но не позднее, чем 31.12.2011 года.

По мнению ответчика, подписанное сторонами дополнительное соглашение № 1 от 27.12.2011 года к контракту № 051211 означает, что по состоянию на 27.12.2011 года контракт действовал, обязательства у сторон по контракту не исполнены, в том числе обязательства по сдаче выполненных работ Подрядчиком.

Ответчик также оспаривает правомерность взыскания и суммы неустойки. Как следует из жалобы, суд, удовлетворяя требования истца в части неустойки, не принял во внимание, что расчет неустойки противоречит условиям государственного контракта: размер основного долга в сумме 237 041,65, (который применяет в расчете истец) образовался в соответствии с дополнительным соглашением № 1, а именно 27.12.2011 г., а обязательства по этому долгу начинаются 26.12.2011 г. При этом 26.12.2011 г. обязательства по оплате у Заказчика отсутствовали, так как 27.12.2011 г. было заключено дополнительное соглашение № 1 к государственному контракту.

С учетом изложенного ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу. Ответчик поддержал ходатайство о назначении строительной экспертизы в отношении фактической стоимости выполненных истцом работ по госконтракту. Апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения данного ходатайства в порядке части 3 статьи 268 АПК РФ, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции оно не заявлялось, и при неуказании заявителем на уважительность причин  незаявления исключает удовлетворение данного процессуального требования в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 применительно к части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен государственный контракт № 051211 от 12.12.2011 г. на выполнение работ по ремонту  внутридворовой площадки по  адресу: Санкт-Петербург,  ул. Будапештская, д.8 (далее – контракт).

Подпунктом 3.3 контракта установлена обязанность заказчика оплатить работы после подписания актов сдачи-приемки, но не позднее 26.12.2011 г., в пределах годового лимита финансирования учреждения-заказчика. Также подпунктом 8.1  контракта установлено, что он действует до исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2011 г.

В соответствии с подпунктом 3.4 контракта основанием для оплаты выполненных истцом работ являются акт приемки КС-2 и справка КС-3, подписанные сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 6 контракта и включающем условие о письменном извещении заказчика о готовности подрядчика сдать выполненные работы.

Дополнительным соглашением №1 от 27.12.2011 стоимость работ  по контракту была уменьшена до 237 041 руб. 65 коп.

Пункт 7.6 контракта предусматривает, что уплата штрафных санкций за нарушение обязательств по контракту производится подрядчиком на основании претензии заказчика путем перечисления денежных средств на счет заказчика.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 37 от 31.12.2011 г. с требованием  об оплате  задолженности, оставленную без удовлетворения.

Неоплата основного долга и неустойки ответчиком явилась основанием для обращения истца с исковыми требованиями.

В обоснование исковых требований подрядчик сослался на акт №1 от 17.12.2011 г., подписанный обеими сторонами договора.

В соответствии  с пунктом 9 статьи 9 Закона № 94-ФЗ ответчику  начислена неустойка в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования ЦБ  РФ за период с 26.12.2011 г. по  10.02.2012 г.  в сумме 2 907 руб. 71 коп. за 46 дней просрочки.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Дополнительным соглашением № 1 от 27.12.2011 г. стороны изменили цену контракта, но не срок исполнения обязательства.

 Работы  выполнены истцом  в полном объеме в установленный условиями контракта срок, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актами   от 17.12.2011 (л.д.24-28). Поскольку заказчик участвовал в приемке работ и подписал исполнительную документацию, разъяснения, данные в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г., в рамках настоящего спора неприменимы.

Во взаимосвязи с условиями контракта, по мнению апелляционного суда, указанные обстоятельства являются законным основанием для обращения подрядчика за оплатой на основании подпункта 4.3 контракта, исковые требования о взыскании основной задолженности обоснованы по праву, взыскание неустойки также обоснованно ввиду акцессорного характера данного требования.

Вместе с тем, апелляционный суд не может признать правильными выводы суда о правомерном начислении штрафных санкций за период с 26.12.2011 г. по 10.02.2012 г., поскольку при направлении претензии, датированной 31.12.2011 г., начисление неустойки с 26.12.2011 г. противоречит условиям пунктов 3.4 и 7.6 контракта с учетом предоставления истцом доказательств вручения ответчику для подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 17.12.2011 г. только 10.01.2012 г. (л.д. 19). Основанием для оплаты работ, согласно пункту 3.4 контракта, являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акт приемки выполненных работ (КС-2), подписанные заказчиком и подрядчиком в порядке, предусмотренном пунктом 6 контракта.

С учетом данного обстоятельства апелляционным судом было предложено истцу уточнить расчет пеней, для чего в судебном заседании объявлялся перерыв.

Согласно письменному расчету, представленному истцом после окончания перерыва, неустойка за период с 11.01.2012 г. по 10.02.2012 г., рассчитанная в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 %, составила 1 959 руб. 54 руб.

Ответчик не заявил мотивированных возражений в отношении арифметической правильности указанного порядка расчета.

Таким образом, решение суда подлежит изменению ввиду несоответствия  выводов суда в части начисления неустойки за период с 26.12.2011 г. по 10.02.2012 г. обстоятельствам дела, исковые требования – частичному удовлетворению.

При этом государственная пошлина по иску 1 руб. 32 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.06.2012 г. по делу №  А56-7408/2012  изменить, изложив резолютивную часть решения.

Требования истца удовлетворить частично.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр физической культуры, спорта и здоровья Фрунзенского района" (ОГРН  1089847351000, 192236, Санкт-Петербург, Софийская Улица, д. 38, корп. 2, лит. А) в пользу индивидуального предпринимателя Полушкина Кирилла Владимировича (ИНН 781313556091, адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 32, кв. 31) 237 041 руб. 65 коп. задолженности, 1 959 руб. 54 коп. неустойки, судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе в сумме 7 767 руб. 39 коп., всего – 246 768 руб. 58 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Полушкину Кириллу Владимировичу (ИНН 781313556091, адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 32, кв. 31)  из федерального бюджета 1 руб. 32 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску. 

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.Г. Глазков