Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу n А56-14825/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2012 года

Дело №А56-14825/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Абакумовой И.Д., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Больших Ю.В. по доверенности от 01.03.2012

от ответчика: Сафроновой Н.Н. по доверенности от 15.06.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14857/2012)  ООО "ТВК-инжиринг" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2012 по делу № А56-14825/2012 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Культурно-досуговый центр "Ижорский"

к ООО "ТВК-инжиниринг"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Культурно-досуговый центр "Ижорский" обратилось (адрес:  196653, Колпино, Санкт-Петербург, б-р Советский, д. 29, лит. А, ОГРН:  1027808755457: далее - истец) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТВК-инжиринг" (адрес: 190005, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д.124; ОГРН: 1077847640991; далее - ответчик) о взыскании 779 644 руб. ущерба.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что судом сделан необоснованный вывод о нарушении ответчиком условий контракта, приведшем к причинению истцу ущерба; в ходе производства работ истец не предъявлял каких-либо претензий; помимо ответчика работы на спорном объекте велись и иными организациями; представленное истцом в доказательство размера ущерба коммерческое предложение не является допустимым доказательством, поскольку стоимость работ должна быть определена по результатам торгов; истец не подтвердил право на взыскание ущерба.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником истца Санкт-Петербургским государственным учреждением "Культурно-досуговый центр "Ижорский" (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт № 0372200033211000012-0227589-01 от 12.08.2011 (далее - контракт), согласно которому ответчик обязался выполнить работы по ремонту мягкой кровли здания истца по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Советский бульвар, д. 29, литер А (далее - объект), а истец обязался создать ответчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их результат.  

В соответствии с пунктами 2.1.1. и 2.1.2 контракта работы должны быть начаты с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ и выполнены не позднее 31 октября 2011 года.

Цена контракта предусмотрена пунктом 3.1. и составляет 6 378 016,35 руб.

15.08.2011 сторонами составлен и подписан акт передачи приемки объекта и технической документации, согласно которому истец передал, а ответчик принял объект для выполнения работ и технический отчет.

В силу пункта 4.2.8. контракта ответчик обязан обеспечивать сохранность объекта работ, материалов, конструкций, сетей и оборудования, находящихся на объекте работ в период выполнения работ, а также в период устранения недостатков в выполненной работе после сдачи результата работ.

В соответствии с пунктом 7.8. контракта ответчик, допустивший по его вине несохранность материалов или оборудования, а также имущества, находящегося на объекте, обязан за свой счет устранить причиненный ущерб и возместить истцу убытки.

Актом от 24.11.2011 установлено причинение ущерба истцу: не подлежит восстановлению кабинет из репса серого цвета (одежда серо-голубого кабинета), также необходимо реставрировать кабинет из бархата темно-синего цвета (одежда театрального кабинета из темно-синего бархата).

Полагая, что причинение ущерба произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей, предусмотренных пунктом 4.2.8. контракта, истец направил в ответчику письмо № 396 от 29.11.2011 с требованием немедленно устранить ущерб, причиненный имуществу истца.

Согласно акту приемки объекта в эксплуатацию от 08.12.2011 ответчик передал, а истец принял результат работ с замечаниями, среди которых указано на невыполнение требований по устранению ущерба, причиненного имуществу истца. Ответчик гарантийным письмом № 368 от 06.12.2011 обязался в срок до 28.12.2011 в полном объеме устранить причиненный ущерб.

В связи с неисполнением гарантии ответчиком, истец направил в его адрес претензию № 439 от 21.12.2011 с требованием возместить причиненный ущерб в размере 649 570 руб. Размер ущерба истец обосновал исходя из коммерческого предложения ОАО «Художественно-производственное объединение».

11.01.2012 ответчик направил истцу возражения на претензию, указав на необоснованность заявленного размера ущерба, полагая, что коммерческое предложение не отражает реальный размер ущерба.

Согласно соглашению № 1 от 24.05.2012 о намерениях заключить договор на реставрацию и изготовление одежды сцены серо-голубого кабинета и театрального кабинета, стоимость услуг по изготовлению и реставрации одежды сцены составляет 779 644 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, таки по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в части обеспечения сохранности имущества истца установлено судом и подтверждается материалами дела.

Так, в акте приемки объекта в эксплуатацию от 08.12.2011 (л.д. 34-35), который подписан руководителем ответчика без каких-либо оговорок, установлено нарушение пункта 4.2.8 контракта, указаны повреждения имущества истца и причина их возникновения – в результате протечек при выполнении ответчиком работ по контракту.

Ссылки ответчика на то, что повреждения имущества истца им устранены по акту 01.10.2011 отклоняются, поскольку согласно акту от 08.12.2011 указанные повреждения на момент работы комиссии устранены не были.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлены надлежащие доказательства. Ответчик, выражая несогласие с размером ущерба, определенным на основании представленных истцом доказательств, вместе с тем, не представил доказательств, свидетельствующих об ином его размере.

Довод ответчика о том, что истец не подтвердил право на взыскание ущерба, противоречит условиям контракта, пунктом 7.8. которого предусмотрено возмещение убытков именно истцу.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в общем размере 779 644 руб. подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05 июня 2012 года по делу №  А56-14825/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.Д. Абакумова

 М.Л. Згурская