Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу n А56-62827/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2012 года

Дело №А56-62827/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Аносовой Н.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Русаковой

при участии: 

от истца: Малюков Н.А., представитель по доверенности от 04.09.2012 г. № 137-2012

от ответчика: Руденко С.П., представитель по доверенности

от 3-го лица: представитель не направлен, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12750/2012)  закрытого акционерного общества «Евро?Транс»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2012 г. по делу № А56-62827/2011 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску ЗАО "Роснефтефлот"

к ЗАО "Евро-Транс"

3-е лицо: ООО "РН-Бункер"

о взыскании 5 092 809 руб. 80 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество «Роснефтефлот» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к закрытому акционерному обществу «Евро-Транс» (далее – ответчик) о взыскании 5 092 809 рублей 80 ко­пеек, включающих 5 000 000 рублей неосновательного обогащения, 92 809 рублей 80 копеек  процентов.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) во взаимосвязи с частью 1 статьи 432 ГК РФ.

Определением от 12.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заяв­ляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РН-Бункер».

Решением суда от   18.05.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно истолковал закон. Судом, по мнению ответчика, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом доказательства, представленные истцом, суд посчитал заранее установленными.

Согласно доводам жалобы, выводы суда противоречат нормам   части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действия истца, связанные с оплатой услуг, со ссылкой на заключенный с ответчиком договор при наличии самого проекта договора (оферты) могут быть определены как действия по согласованию условий упомянутого договора, в связи с чем считаются акцептом в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. Следовательно, договор был заключен, и после поступления 5 000 000 рублей на расчетный счет, ответчик в силу пункта 5.2 договора приступил к исполнению своих обязательств.

Согласно доводам жалобы, договор содержит условия и положения, обязывающие ответчика нести затраты и производить работы, связанные с получением всех необходимых разрешений, выдаваемых компетентными органами для осуществления перевалки в месте перевалки на время действия договора.

По мнению ответчика, заключенные им договоры с иными контрагентами на общую сумму 5 090 938 руб., свидетельствуют о том, что его фактические затраты,  связанные с исполнением договора, составили 2 370 012 руб. и исключают отказ истца от договора в силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ, и, как следствие предъявление требований о возврате авансового платежа.

С учетом изложенного ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, не направило представителя в судебное заседание, что не является, в соответствии с частью 5 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, письмом № 10/212 от 29.04.2011 истец сообщил ответчику о наличии со своей сто­роны заинтересованности в организации перевалки нефтепродуктов на принадлежащей ответчику якорной стоянке, просил направить в его адрес коммерческое предложение, а также проект контракта для согласования и подписания.

Ответчик по предложению истца подготовил проект договора № 181-СПб/11 от 01.06.2011 и, подписав его со своей стороны, направил его истцу для подписания. Также выставил истцу счет № 67 от 01.06.2011 со ссылкой на реквизиты указанного проекта до­говора на общую сумму 5000000 рублей.

Платежными поручениями №№ 781 от 01.06.2011, 913 от 10.06.2011, 1085 от 24.06.2011 истец перечислил ответчику 5000000 рублей со ссылкой на оплату указанного счета.

Письмом № 246 от 01.07.2011 ответчик просил истца внести предоплату в сумме 2500000 рублей для приобретения стивидорного оборудования согласно спецификации.

Письмом № 284 от 14.07.2011 ответчик отозвал ранее представленный им проект договора и направил истцу для подписания откорректированный проект договора от 01.06.2011.

Письмом от 25.07.2011 № РБ-908 третье лицо уведомило истца о своей отказе от использования 5-й якорной стоянки для перевалки нефтепродуктов

Как установлено судом, договор № 181-СПб/11 от 01.06.2011 истцом подписан не был.

Истец обратился к ответчику с претензией № 10/428 от 15.08.2011, которая была получена ответчиком 16.08.2011, в которой потребовал вернуть перечисленные им средст­ва, оставленной без удовлетворения , в связи с чем истец обратился с исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы ответчика и переоценки выводов суда о правомерности применения в рамках настоящего спора норм статьи 1102 ГК РФ.

Как следует из проекта договора, обязательствами сторон предполагались оказание услуг по приему-передаче нефтепродуктов с сопутствующими защитными и природоохранными мероприятиями со стороны ответчика, и поставка груза для перевалки, оплата услуг по перевалке груза – со стороны истца.

Исходя из условий спорного обязательства во взаимосвязи с толкованием части 1 статьи 432 ГК РФ, оснований считать перечисленный истцом аванс как акцепт условий договора в редакции проекта, предложенного ответчиком, не имеется, поэтому судом правомерно были отклонены доводы ответчика о частичном выполнении объема работ по договору,  поскольку в материалах дела нет доказательств, что сторонами достигнуто соглашение о выполнении соответствующих работ (оказа­нии услуг), сроке и стоимости работ и услуг, а также доказательств выполнен ия их ответчиком и приемки истцом.

Как правильно указал суд, представленные ответчиком электронная переписка, подписанные им с иными хо­зяйствующими субъектами договоры и платежные поручения по перечислению во испол­нение этих договоров средств не являются доказательствами исполнения им услуг во исполнение будущего договора, поскольку при наличии у ответчика (исполнителя) сведений о необходимости использования якорной стоянки, согласно проекту договора, к 20.07.2011 г., результаты исполнения/неисполнения третьими лицами этих обязательств, направленные на общее организационно-техническое обеспечение деятельности предприятия-ответчика, не отразились на возможности использования истцом якорной стоянки.

Таким образом, неисполнение  ответчиком обязательства, во исполнение которого был перечислен аванс истцом, исключает применение последствий части 1 статьи 782 ГК РФ, и требования истца обоснованы как по праву, так и по размеру.

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан соответствующим положения ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 5451/09 от 22.09.2009 г.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и права, нарушений процессуальных норм апелляционным судом не установлено, и при указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.05.2012 г. по делу №  А56-62827/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.Г. Глазков