Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу n А56-53913/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2012 года

Дело №А56-53913/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: Сацык М.В., доверенность от 31.08.2012

от ответчика: Бабаева В.В., доверенность от 27.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14268/2012) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2012 по делу № А56-53913/2011 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску Некоммерческого партнерства "Санкт-Петербургский Спортивный Центр "Автомобилист"

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о взыскании 7 312 290 рублей 20 копеек

установил:

Некоммерческое партнерство "Санкт-Петербургский Спортивный Центр "Автомобилист" (далее - Партнерство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Комитет, КУГИ) о взыскании 5 947 832 рублей 90 копеек  неосновательного обогащения в размере уплаченных по договору аренды земельного участка от 20.04.1998 № 15-3Д000536 денежных средств за период с 18.04.2008 по 31.03.2010 и 1 364 457 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2009 г. по 26.09.2011.

Решением от 04.06.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Комитет просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом при принятии решения норм материального права.

Податель жалобы указывает на то, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в установленном законом порядке не сформирован, в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме спорный земельный участок не перешел, следовательно, обязанность ответчика по внесению арендной платы не прекратилась.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу  об отсутствии оснований для применения по заявлению ответчика исковой давности, поскольку истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском по прошествии периода времени, установленного законодательством для защиты нарушенного права.

Также податель жалобы полагает, что спорный земельный участок является государственной собственностью в силу того, что право государственной собственности на указанный земельный участок  зарегистрировано 28.07.1998, в судебном порядке зарегистрированное право не оспорено.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. 

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  20.04.1998 между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка № 15-ЗД000536 общей площадью 28 996 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Вязовая, д. 10, для размещения спорткомплекса.

Дополнительным соглашением от 22.01.2003г. №2 к договору сторонами определено, что на период с 19.09.2002г. по 2004г. истцу предоставляется участок  для строительства многофункционального комплекса «Олимпийская деревня» (спортивный комплекс, жилой комплекс и жилой комплекс гостиничного типа).

05.12.2007 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение № 78-2913в-2007 на ввод в эксплуатацию многофункционального комплекса «Олимпийская деревня»: жилого комплекса со встроенными помещениями и встроенной автостоянкой для автомобилей, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Вязовая, д. 10, лит. А.

01.07.2005 между истцом и ООО  «Еврострой» (далее – Общество) заключен договор займа № 005/05 от 01.07.2005.

В счет исполнения пункта 2.1 договора займа 005/05 от 01.07.2005, Обществом за истца были перечислены платежи, которые являются предметом настоящего спора.

За период с 18.04.2008 по 31.03.2010 в качестве арендной платы по договору аренды Обществом по поручению истца перечислено 5 947 832 руб. 90 коп., что подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Считая внесенные по договору арендные платежи неосновательным обогащением Комитета, Партнерство обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2705.2011 по делу № А56-7453/2011, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 и Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2011, установлено, что право собственности первого собственника на квартиру в жилом комплексе в установленном законом порядке зарегистрировано 18.04.2008, Партнерство перестало быть фактическим пользователем земельного участка, обязанность истца по внесению арендной платы по договору прекратилась, а законными владельцами и пользователями земельного участка стали собственники помещений в жилом комплексе, построенном на земельном участке. Наличие государственной регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на спорный земельный участок не свидетельствует в этом случае о наличии у Комитета права требовать от истца оплаты аренды такого участка.

Согласно пункту 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, полученные КУГИ Санкт-Петербурга по договору за период после 18.04.2008, являются неосновательным обогащением Комитета и подлежат возврату истцу.

Возражая требованиям Комитета, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности – три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском 03.10.2011, суд первой инстанции необоснованно не применил исковую давность в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере платежей, произведенных за пределами срока, установленного для защиты нарушенного права, неосновательное обогащение подлежит возврату истцу в размере 4 148 357 руб. 84 коп.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации), сумма процентов за период с 10.03.2009 по 10.03.2012 с учетом положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 973 170 руб. 12 коп.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит изменению апелляционным судом.    

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.06.2012 по делу №  А56-53913/2011  изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809244561, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд) в пользу Некоммерческого партнерства «Санкт-Петербургский Спортивный Центр «Автомобилист» (ОГРН 1027809221010, место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Вязовая ул., 10) 4 148 357 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 973 159 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 41 716 руб. 84 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Некоммерческого партнерства «Санкт-Петербургский Спортивный Центр «Автомобилист» (ОГРН 1027809221010, место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Вязовая ул., 10) в доход федерального бюджета 1 400 руб. 80 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.  

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева