Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2012 по делу n А42-1717/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2012 года

Дело №А42-1717/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     17 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от ООО «Океан»: представителя Крутиковой Н.П. по доверенности от 18.05.2012

от должника: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13540/2012)  конкурсного управляющего ООО «Севрыбфлот» Панкова В.П. на определение  Арбитражного суда  Мурманской области от 15.06.2012 по делу № А42-1717/2011 (судья Кучина М.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Севрыбфлот» Панкова В.П. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, заключенной с ООО «Океан»

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.09.2011 Общество с ограниченной ответственностью «Севрыбфлот» (183038, Мурманская область, г.Мурманск, ул.Володарского, 14а, 63; ОГРН 1035100163537; далее– ООО «Севрыбфлот») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Панков Владимир Петрович – член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица».

Конкурсный управляющий ООО «Севрыбфлот» Панков В.П. обратился в суд с заявлением о признании недействительным акта взаимозачета от 04.03.2011 заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Океан» (183032, Мурманская область, г.Мурманск, ул.Ломоносова, д.12, кв.13; ОГРН 1035100180950; далее - ООО «Океан») и ООО «Севрыбфлот», и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 15.06.2012 в удовлетворении заявления было отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Севрыбфлот» Панков В.П. обратился с апелляционной жалобой на определение суда.

В обоснование своих доводов о неправильности судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Вывод суда первой инстанции о том, что поставка ООО «Океан» на сумму задолженности перед ООО «Севрыбфлот» прекратила обязательства по задолженности перед последним, ошибочен.

Акт взаимозачета ничтожен, поскольку заключен в процессе ликвидации юридического лица.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя ООО «Океан» в судебном заседании, и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

18.11.2010 решением общего собрания участников ООО «Севрыбфлот», оформленным протоколом № 7, принято единогласное решение о ликвидации ООО «Севрыбфлот», создана ликвидационная комиссия в составе Плыгунова Д.В. и Соболева Л.В., руководителем ликвидационной комиссии утвержден Плыгунов Д.В.

10.03.2011 решением общего собрания участников ООО «Севрыбфлот», оформленным протоколом № 8, утвержден промежуточный ликвидационный баланс Общества по состоянию на 10.03.2011.

04.03.2011 между ООО «Океан» и ООО «Севрыбфлот» составлен Акт взаимозачета на сумму 2 508 944 руб. 47 коп.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что в нарушение требований гражданского законодательства, прав ликвидируемого юридического лица, порядка и очередности удовлетворения требований остальных кредиторов акт взаимозачета между ООО «Океан» и ООО «Севрыбфлот» от 04.03.2011 произведен за 5 дней до дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса и при наличии неудовлетворенных требований кредиторов второй и третьей очереди, является ничтожной сделкой, в соответствии со статьями 167, 168 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в его удовлетворении, посчитал заявленное требование необоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд считает определение суда законным и обоснованным исходя при этом из следующего.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, на которую сослался заявитель, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, являются оспоримыми.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, арбитражный управляющий должен был доказать факт прекращения денежных обязательств Должника путем зачета встречного однородного требования и нарушение зачетом очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату совершения спорных сделок, в первую очередь производились расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда; во вторую очередь - расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь - расчеты с другими кредиторами).

Однако указанные обстоятельства подателем жалобы не были доказаны.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Таким образом, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Из материалов дела следует, что ООО «Океан» всегда являлся должником ООО «Севрыбфлот»,  на момент заключения спорного акта встречных требований у сторон друг к другу не было. У ООО «Океан» имелась задолженность перед ООО «Севрыбфлот» по договору поставки № 1 от 01.01.2009,  вместе с тем последний никогда не являлся должником ООО «Севрыбфлот», следовательно, спорный акт не содержит положений о зачете встречных однородных требований, тем более срок которых наступил. В данном случае, имело место исполнение ранее возникших обязательств перед ООО «Севрыбфлот» в виде фактической поставки рыбопродукции в счет погашения долга согласно условиям дополнительного соглашения к договору на поставку рыбопродукции № 1 от 01.01.2009.

Довод подателя жалобы на отсутствие в обжалуемом судебном акте оценки довода о недопустимости зачета в конкурсном производстве, если не соблюдены очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов, отклоняется апелляционным судом.

Действительно, в силу абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Однако для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования в силу статьи 410 ГК РФ необходимо наличие таких встречных требований.

Вместе с тем, как указывалось выше, спорный акт по своему смыслу не являлся зачетом встречного однородного требования.

ООО «Океан» поставил ООО «Севрыбфлот» рыбопродукцию на сумму 2 508 944 руб. 47 коп. на основании товарной накладной № 14 от 04.03.2011, которая была принята в установленном законом порядке, тем самым погасив задолженность за поставки рыбопродукции, ранее осуществленные ООО «Севрыбфлот» на аналогичную сумму в размере 2 508 944 руб. 47 коп. и не оплаченные ООО «Океан» денежными средствами. Оплата задолженности рыбопродукцией предусмотрена в дополнительном соглашении к договору на поставку рыбопродукции № 1 от 01.01.2009.

Судом первой инстанции было правомерно указано на то, что поставка рыбопродукции в счет исполнения обязательств должника не нарушает порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов ООО «Севрыбфлот» и не может являться основанием для признания сделки недействительной по указанным в заявлении конкурсного управляющего должника основаниям. Надлежащее исполнение ООО «Океан», а именно поставка рыбопродукции на сумму задолженности перед ООО «Севрыбфлот», прекратило его обязательство перед ООО «Севрыбфлот», возникшее из договора № 1 от 01.01.2009, не зачетом, а исполнением (статьи 313, 430, 408 ГК РФ).

Также им не были представлены доказательства того, что при совершении спорной сделки было допущено предпочтение отдельному кредитору поскольку в данном случае, ООО «Океан» являлся не кредитором ООО «Севрыбфлот», а его должником, и, следовательно, спорная сделка не привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано, в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не находит  оснований для отмены определения по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не установлено. При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 15.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Севрыбфлот» Панкова В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева

 Л.С. Копылова