Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2012 по делу n А26-5031/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2012 года

Дело №А26-5031/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г. 

при участии: 

от истца (заявителя): Синцов М.Е. по доверенности от 15.09.2012

от ответчика (должника): не явился, извещен.

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15543/2012)   ООО «Станкозавод - «ДеКо» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 14.06.2012 по делу                  № А26-5031/2012 (судья Кришталь Н.А.), принятое

по заявлению ООО «Станкозавод - «ДеКо»

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по особым производствам ФССП УФССП России по Республике Карелия Волковой Е.Г. 3-е лицо: ООО "Охранное предприятие "Монолит" о признании недействительным постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Станкозавод-«ДеКО» (ОГРН 1021000514820, место нахождения: 185034, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Южная промзона, офис 401; далее – Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Волковой Е.Г. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 18.05.2012, изменяющего сумму задолженности по исполнительному производству №3707/11/13/10.

К участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Охранное предприятие «Монолит» (ОГРН 1081001002125, место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Новосулажгорская, д.23; далее - взыскатель), Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - Управление).      

Решением суда первой инстанции от 14.06.2012 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе  Общество просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Общества доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель, Управление, взыскатель, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.02.2011 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа  от 23.11.2010 серии АС №002025731, выданного Арбитражным судом Республики Карелия по делу №А26-7901/2010, возбуждено исполнительное производство №3707/11/13/10 о взыскании с ООО «Станкозавод- «ДеКО» в пользу общества 174 498 руб. 35 коп. задолженности.

Судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства  зачел в счет оплаты задолженности, взыскиваемой по исполнительному производству, стоимость отгруженных должником в адрес взыскателя пиломатериалов на основании заявки ООО «ОП «Монолит» об отгрузке материалов в счет погашения задолженности, накладных на отпуск материалов на сторону №4, №5 от 23.11.2010 и акта сверки, подписанного взыскателем и должником по состоянию на 23.11.2010.

Письмом от 08.12.2011 №99840/11/13/10 судебный пристав-исполнитель Бойцов А.Г. сообщил взыскателю о том, что по состоянию на 08.12.2011 остаток задолженности по исполнительному производству №3707/11/13/10 составляет 68 855 руб. Ответ получен взыскателем 08.12.2011, о чем имеется соответствующая отметка и подпись директора общества. Указанное письмо составлено в ответ на запрос общества от 08.12.2011.

Повторно с аналогичным запросом общество обратилось к судебному приставу-исполнителю 24.04.2012. Письмом от 03.05.2012 № 44747/12/13/10 судебный пристав-исполнитель Волкова Е.Г. сообщила взыскателю, что по состоянию на 03.05.2012 остаток задолженности по исполнительному производству №3707/11/13/10 составляет 68 855 руб.             В связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Бойцева А.Г. исполнительное производство №3707/11/13/10, возбужденное в отношении  ООО «Станкозавод-«ДеКО», было передано в производство судебного пристава-исполнителя Волковой Е.Г.

18.05.2012 взыскатель направил судебному приставу-исполнителю уведомление о том, что  задолженность по исполнительному производству должником не погашалась, в связи с чем  сумма долга составляет 174 498,35 рублей.

Судебный пристав-исполнитель Волкова Е.Г. постановлением от 18.05.2012 изменила сумму задолженности по исполнительному производству, установив ее равной сумме, указанной в исполнительном документе, а именно 174 498,35 рублей.

 Считая постановление судебного пристава-исполнителя об изменении суммы задолженности, противоречащим  положениям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, должник обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 18.05.2012.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на соответствие  оспариваемого постановления требованиям законодательства и отсутствие  нарушений прав и законных интересов Общества.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 14.05.2003 N 8-П, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов, которым предоставлено право возлагать на граждан, организации и бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо по совершению, в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий (статья 1). Названный Федеральный закон устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов (статья 3) и что требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации, а в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом и иными федеральными законам (пункты 1 и 2 статьи 4).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Из представленных материалов дела доказательств следует, что исполнительный лист на взыскание  задолженности в сумме 174 498,35 рублей выдан 23.11.2010.

Заявление о принятии  на исполнение исполнительного листа  на сумму 174 498,35 рублей в службу судебных приставов взыскателем подано 14.02.2011.

Исполнительное производство  о взыскании с должника суммы 174 498,35 рублей возбуждено 21.02.2011.

Какие либо изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.02.2011 в части уменьшения суммы долга судебным приставом-исполнителем не вносились.

Действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в уведомлении взыскателя об уменьшении суммы долга до 68 855 рублей были обжалованы взыскателем. Судебными актами  по делу № А26-4342/2012 в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя было отказано в связи с пропуском  срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий пристава.

Исходя из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем постановление о внесений изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства в части уменьшения суммы задолженности не выносилось.

Сумма долга по исполнительному производству составляет 174 498,35 рублей.

Оспариваемым постановлением от 18.05.2012  установлена сумма долга в размере 174 498,35 рублей, то есть соответствующая сумме исполнительного документа и  сумме, указанной в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, фактически судебном приставом-исполнителем оспариваемым постановлением  изменение суммы долга по исполнительному производству не произведено.

 Поскольку, постановление от 18.05.2012 не изменяет сумму долга, указанную в исполнительном документе, не противоречит  требованиям Закона об исполнительном производстве, не нарушает прав и законных интересов  Общества, основания для признания незаконным постановления от 18.05.2012 отсутствуют.

Доводы  апелляционной жалобы  об отсутствии у судебного пристава-исполнителя Волковой полномочий на вынесение постановления по данному исполнительному производству подлежат отклонению,  по следующим основаниям.

Согласно материалов дела исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Бойцевым А.Г.

В связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Бойцева А.Г. исполнительное производство №3707/11/13/10, возбужденное в отношении  ООО «Станкозавод-«ДеКО», было передано в производство судебного пристава-исполнителя Волковой Е.Г.

 Поскольку исполнительное производство находилось  в производстве пристава Волковой Е.Г., постановление от 18.05.2012 вынесено в пределах полномочий указанного должностного лица.

Доводы  должника о фактическом погашении задолженности  в сумме 99 590 рублей, путем поставки  товаров 23.11.2010 и составлением акта сверки  с взыскателем по состоянию на 23.11.2010  подлежат отклонению.

Предметом заявленных взыскателем требований является  признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 18.05.2012, согласно которого сумма долга по исполнительному производству соответствует  исполнительному документу и  постановлению о возбуждении исполнительного производства.

Взыскатель по настоящему спору не оспаривает действия  судебного пристав-исполнителя по неуменьшению суммы долга, в связи с произведенной встречной поставкой до возбуждения исполнительного производства.

В материалах дела также отсутствуют  доказательства обращения взыскателя к судебному приставу-исполнителю с требованием о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства в части уменьшения суммы долга (встречная поставка осуществлена до возбуждения исполнительного производства).

Взыскателем также не оспаривается в рамках настоящего спора  постановление о возбуждении исполнительного производства в части определения суммы, подлежащей взысканию.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что обстоятельства, связанные с осуществлением должником  поставки товаров в счет  погашения задолженности до возбуждения исполнительного производства, исходя из заявленного Обществом предмета, находятся вне рамок исследования и оценки  по настоящему спору.

Таким образом, постановление  судебного пристава-исполнителя  от 18.05.2012  вынесено в рамках его законодательно установленной компетенции.

В результате вынесения оспариваемого постановления нарушения прав и законных интересов должника на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности не установлено.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными, а решения и действия (бездействия) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст. 71 АПК РФ принял правомерное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом на  основе  полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы  материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда  отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 14.06.2012 по делу              № А26-5031/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева