Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2012 по делу n А56-56834/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2012 года

Дело №А56-56834/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     29 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представитель не явился (извещен)

от ФНС России:  представителя Гордина А.К. (доверенность  от 10.08.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12783/2012)   ООО «ГАП-Аренда»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2012 о завершении конкурсного производства  по делу № А56-56834/2010(председательствующий Каменев А.Л., судьи Муха Т.М., Чернышева А.А.), принятое

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Балтмонтажпроект"

установил:

            Решением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2011 ЗАО «Балтмонтажпроект» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сотников Вячеслав Васильевич, отчет конкурсного управляющего в судебном заседании назначен на 16.01.2012.

Определением арбитражного суда от 29.02.2012 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 04.06.2012.

Определением суда от 08.06.2012 конкурсное производство в отношении ЗАО «Балтмонтажпроект» завершено.

На указанное определение кредитором ООО «ГАП-Аренда»  подана апелляционная жалоба, в которой ее податель  просит  определение суда от 08.06.2012 о завершении конкурсного производства  отменить, в удовлетворении  ходатайства  конкурсного управляющего   отказать.

В апелляционной жалобе  ее податель указал, что  управляющий созывал собрание кредиторов, которое не состоялось  из-за отсутствия  кворума, после чего конкурсный управляющий  от созыва повторного  собрания  в порядке пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве уклонился. Отчет был представлен  на рассмотрение  без проведения  голосования  по его утверждению, либо принятию  к сведению, что нарушает  права кредиторов.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что им было обжаловано в апелляционном порядке определение арбитражного суда об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника. Завершение конкурсного производства, влекущее исключение должника из ЕГРЮЛ, исключит возможность эффективной защиты прав кредиторов путем получения удовлетворения требований за счет лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

 Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства податель апелляционной жалобы и иные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель уполномоченного органа оставил рассмотрение вопроса на усмотрение  суда.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  29.05.2012  конкурсный управляющий ЗАО «Балтмонтажпроект» обратился в суд ходатайством о завершении конкурсного производства  с приложением реестра требований кредиторов, ликвидационного баланса, а также доказательств свидетельствующих о проведенных мероприятиях в ходе конкурсного производства.

Конкурсный управляющий в ходатайстве указал, что имущество  должника реализовано полностью, документов, подлежащих архивному хранению,  в распоряжении конкурсного управляющего не имеется.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения  обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 147 Закона о банкротстве после завершения мероприятий, проводимых в процедуре конкурсного производства, конкурсным управляющим ЗАО «Балтмонтажпроект» в суд был представлен отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства от  28.05.2012.

По результатам рассмотрения отчета о проведении процедуры конкурсного производства судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим выполнены все мероприятия конкурсного производства и представлены документы, позволяющие завершить конкурсное производство в отношении должника. В период конкурсного производства конкурсным управляющим сформирован и велся реестр требований кредиторов. Платежеспособность должника восстановить не представилось возможным, ликвидного имущества для покрытия судебных расходов не выявлено, что подтверждено документально и кредиторами не опровергнуто путем представления соответствующих доказательств.

Из материалов дела также следует, что  собрание кредиторов,  созванное на 21.05.2012, не состоялось по причине отсутствия  кворума  для принятия решений, отнесенных к компетенции собрания.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса. Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возлагается на конкурсного управляющего.

Следовательно, конкурсный управляющий должен принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего и подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

Из представленного в материалы дела отчета следует, что конкурсным управляющим в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве был осуществлен анализ финансового состояния должника и приняты все необходимые меры, направленные на поиск, выявление имущества должника, возврат дебиторской задолженности, в том числе были разосланы претензионные письма, проведены переговоры с дебиторами (дебиторская задолженность частично  погашена),   сделаны запросы в ГИБДД, УФРС по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области , МИФНС, ЗКП, БТИ, ГТН.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 данного Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

            Поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия, проведенные в процедуре конкурсного производства и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены арбитражным управляющим в полном объеме, возможности для расчетов с кредиторами не имеется, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии правовых оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника ввиду нецелесообразности продления его срока, поскольку это повлечет увеличение расходов по делу о банкротстве и не приведет к удовлетворению требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении конкурсным управляющим прав кредиторов в связи с непроведением собрания, не принимаются судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и это обстоятельство не оспаривается подателем жалобы, что конкурный управляющий уведомлял кредиторов и пытался организовать проведение собрания, но кредиторы на собрание не явились, в связи с чем, не был обеспечен кворум для проведения собрания. Данное обстоятельство свидетельствует о потере кредиторами интереса к предложенным в повестку собрания вопросам. Разумность пользования своими правами определяется самими кредиторами. Следовательно, непроведение собрания кредиторов по причине отсутствия кворума не может свидетельствовать о нарушении их прав.

 При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный су

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.06.2012 по делу №  А56-56834/2010  оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен