Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2012 по делу n А56-65949/2010. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2012 года

Дело №А56-65949/2010/з17

Резолютивная часть постановления объявлена     17 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от ООО «Агро-А»: представителя Сергеевой З.М. по доверенности от 06.09.2012

от временного управляющего Краснова Д.А.: представителя Торопова Е.А. по доверенности от 04.04.2011

от ОАО «Банк ВТБ»: представителя Дудик М.М. по доверенности от 08.02.2012

от ОАО «Сбербанк России»: представителя Афанасьевой А.О. по доверенности от 23.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13395/2012)    ОАО «Сбербанк России» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2012 по делу № А56-65949/2010 (судья Литвинас А.А.), принятое по заявлению ООО «Агро-А» к ООО «Фаэтон» - сеть номер 1» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 18 714 000 руб.

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2011 Общество с ограниченной ответственностью «Фаэтон» - сеть номер 1» (197198, Санкт-Петербург, ул.Красного Курсанта, д.5/11; ОГРН 1037808021272; далее - ООО «Фаэтон» - сеть номер 1», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Краснов Дмитрий Александрович. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.04.2011 №62 (4603).

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-А» (187000, Ленинградская область, Тосненский район, г.Тосно, Московское шоссе, 53 км; ОГРН 1064716014109; далее - ООО «Агро-А») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 18 714 000 руб. задолженности из соглашения о предоставлении имущества в залог, заключенного с ООО «Фаэтон» - сеть номер 1», в обеспечение обязательств последнего по кредитному договору между Санкт-Петербургским банком инвестиций и ООО «Фаэтон» - сеть номер 1» от 22.05.2009 №6/К-2009.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2012 требование признано обоснованным, и включено в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. Суд первой инстанции указал на то, что материалами дела подтверждается исполнение кредитором обязательств должника. В материалы дела надлежащих доказательств ничтожности, мнимости или экономической нецелесообразности сделки не представлено. Довод об отсутствии отражения задолженности в регистрах бухгалтерского учета сам по себе не может служить основанием для отказа во включении задолженности в реестр требований кредиторов. Довод о наличии аффилированности лиц, контролирующих должника и кредитора является основанием для проверки экономической целесообразности сделки, а не самостоятельным основанием для отказа во включении задолженности в реестр требований кредиторов.

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба конкурсным кредитором ОАО «Сбербанк России», которое просило определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении требования кредитора в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что соглашение о предоставлении обеспечения от 20.05.2009 №6/К ничтожно. Стороны соглашения являются аффилированными лицами, Снопок М.И., являясь генеральным директором должника, имел возможность, опосредованно, влиять на заключение спорной сделки. Аналогичные соглашения заключены с иными лицами, заявившими требования о включении в реестр требований кредиторов, на общую сумму, составляющую 54% от размера кредитных средств, полученных должником по кредитному договору. Спорное соглашение заведомо неисполнимо. Договоры залога обычно носят доверительный и безвозмездный характер. Заключение договора залога/ипотеки само по себе не свидетельствует об исполнении ООО «Агро-А» своих обязательств по соглашению от 20.05.2009, поскольку из договора ипотеки от 22.05.2009 №6/И-2009 не следует, что обеспечение предоставлению во исполнение Соглашения от 20.05.2009 или, что залогодателю причитается какое-либо вознаграждение. Какими-либо иными доказательствами факт наличия долга у ООО «Фаэтон» - сеть номер 1» не был подтвержден. Задолженность в сумме 18 714 000 руб. не отражена в бухгалтерской отчетности ни должника, ни кредитора. Экономическая целесообразность для должника в совершении спорной сделки отсутствует, совершение сделки направлено исключено на создание задолженности перед кредитором. Доводы представителя должника о том, что объем выручки должника в 2009 году должен был значительно превысить сумму его обязательств перед кредиторами, что позволяло осуществить расчеты по кредитному договору. Сделка, положенная в основание заявленного требования,  также недействительна по основаниям  статьи 170 ГК РФ как мнимая сделка.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ООО «Фаэтон» - сеть номер 1» против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на то, что заявленное требование подтверждено документально. Сделка в судебном порядке не оспорена.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Агро-А» против ее удовлетворения возражало, ссылаясь на то, что на момент заключения спорного соглашения процедуры банкротства в отношении участников договоров не были возбуждены, оснований сомневаться в исполнении обязательств не имелось. Единственной целью заключения спорного соглашения явилось получение от кредитора обеспечения исполнения обязательств должника. Предоставление залога за вознаграждение не противоречит законодательству. Предоставление имущества в залог ничем не обусловлено, таким образом, уплата вознаграждения также может быть безусловной. У ООО «Агро-А» в результате совершения спорной сделки возникли неблагоприятные последствия в виде необходимости предоставления имущества в качестве отступного. Соглашение, положенное в основу заявленного требования, не оспорено, законом требование об обязательном указании сведений о заключении соглашения не предусмотрено. Стороны и предмет договора ипотеки и спорного соглашения не совпадают. Наличие признаков аффилированности при заключении соглашения само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом. Совершение сделки с заинтересованностью влечет ее оспоримость. Нарушения при ведении бухгалтерского учета о недействительности сделки не свидетельствуют. Доводы подателя апелляционной жалобы об экономической необоснованности не основаны на материалах дела, экономическая целесообразность спорной сделки не может быть предметом судебного контроля. Обстоятельства заключения аналогичных сделок не имеют значения в рамках рассмотрения данного требования. Плата за предоставление обеспечения составила лишь 15% от суммы, на которую представлено обеспечение. У должника имеются и иные поручители. Целесообразность иных договоров о предоставлении обеспечения не проверялась. Заключение спорного соглашения явилось исполнением кабальных требований лица, предоставившего кредит. Задолженность иных лиц, предоставивших обеспечение по спорному требованию, установлена в судебном порядке.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель временного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве, определение суда первой инстанции не оспаривал, представитель ОАО «Банк ВТБ» просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Санкт-Петербургский банк инвестиций» и ООО «Фаэтон» - сеть номер 1» заключен кредитный договор от 22.05.2009 №6/К-2009 о предоставлении кредита для пополнения оборотных средств на сумму 100 000 000 руб. Срок предоставления кредита согласован в пункте 1.1 – на двенадцать месяцев. За пользование кредитом подлежали уплате проценты в размере 16,5% годовых.

По условиям кредитного договора, исполнение обязательств должника из кредитного договора было обеспечено залогом недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Фаэтон-Аэро»: зданием автозаправочной станции по адресу – Санкт-Петербург, поселок Понтонный, Заводская улица, д. 1б лит. А и земельного участка, занятого указанных объектом недвижимости; поручительством гражданина Снопока С.И.; залогом двух земельных участков, принадлежащих ООО «Агро-А», расположенных по адресу Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи д. Бугры, поле №5КП площадь. 311243 кв.м. и 350799 кв.м., кадастровые номера соответственно: 47:23:02-59-004:0091; 47:23:02-59-004:0114; залогом имущественного комплекса заемщика по адресу – Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Шушары», участок 210 (Пулковский), Киевское шоссе, 22 км. К договору заключены дополнительные соглашения №№1, 2 об изменении порядка уплаты процентов и погашения задолженности.

Между Санкт-Петербургским банком инвестиций (ЗАО)  и ООО «Агро-А» по исполнение указанных выше условий кредитного договора заключен договор об ипотеке от 22.05.2009  №6/И-2009. В пункте 4.1 договора залога согласована оценка имущества в размере 74 856 000 руб. Изменения, внесенные в кредитный договор в части установления графика погашения кредита, также отражены в дополнительном соглашении к договору залога от 09.07.2010 №2.

В материалы дела представлено соглашение от 20.05.2009 №6/К, подписанное ООО «Фаэтон» - сеть номер 1» и ООО «Агро-А», по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить соответствующее обеспечение, которое считается исполненным  с момента заключения договора залога с займодавцем по основному обязательству, а должник, в свою очередь, обязался уплатить в срок до 20.04.2010 в пользу ООО «Агро-А» 18 714 000 руб.

Эта сумма должником не уплачена, что и послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявленным требованием.

При вынесении оспариваемого определения, суд первой инстанции ошибочно дал оценку иными правоотношениям и сделкам, заключенным между сторонами, которые не были положены в основание заявленного требования, и, в то же время, не оценил законность оснований, со ссылкой на которые заявлено требование ООО «Агро-А».

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе по своей инициативе применить положения статьи 10 ГК РФ, в частности, сделав вывод о ничтожности сделки, совершенной при  наличии признаков злоупотребления правом, по основаниям статьи 168 ГК РФ.

С учетом существенного характера нарушения сроков исполнения обязательства по оплате за предоставленный залог следует вывод о том, что уплаты вознаграждения залогодателю заведомо не предполагалась. При надлежащем выполнении должником обязательств из кредитного договора, вознаграждение было бы получено залогодателем без каких-либо встречных затрат с его стороны. С учетом возможных рисков поручителя в нормальных условиях гражданского оборота, в том числе принимая во внимание положения статьи 387 ГК РФ о приобретении залогодателем, исполнившим обязательство третьего лица, прав требования к должнику, включая право на предъявление требований к иным лицам, также предоставившим обеспечение исполнения обязательства, предусмотренное соглашением о предоставлении залога вознаграждение не соответствует степени риска залогодателя. Следует отметить, что право требования к должнику из кредитного договора от 22.05.2009 №6/К-2009 передано ООО «Агро-А» по соглашению об уступке прав (цессия) от 28.01.2011 №1-Ц/2011, то есть, кредитор приобрел право требования на сумму большую, нежели стоимость предмета залога по оценке сторон договора ипотеки, даже без учет причитающегося за предоставление залога вознаграждения.

Экономическая целесообразность совершенной сделки – основания заявленного требования -  должна была быть проверена судом первой инстанции на предмет наличия признаков злоупотребления правом, что соответствует положениям статьи 10 ГК РФ и приведенной выше правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ.

Заключение соглашений о выплате вознаграждения за предоставление обеспечения исполнения обязательств должника оценено как злоупотребление правом, направленное исключительно на предоставление преимущества определенному кредитору также и в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2012 по рассматриваемому делу, при оценке законности требования ООО «Пилигрим-II», основанного на условиях аналогичных соглашений. Выводы указанного судебного акта в силу положений статьи 16 АПК РФ являются обязательными, в том числе и для лиц, не участвовавших в рассмотрение требования.

При наличии иных признаков злоупотребления правом при заключении спорного соглашения, участие в его соглашении аффилированных лиц, что не отрицается должником, дополнительно свидетельствует о направленности спорной сделки не на достижение буквально предусмотренных ею условий, а на предоставления возможности для включения требований аффилированного лица в реестр требований кредиторов должника с целью его влияния на принятие решений собранием кредиторов.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении требования кредитора отказать, апелляционную жалобу удовлетворить.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.06.2012 отменить. В удовлетворении заявления ООО «Агро-А» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фаэтон – сеть номер 1» 18 714 000 руб. отказать.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева

 Л.С. Копылова