Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2012 по делу n А56-59112/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2012 года

Дело №А56-59112/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     20 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Аносовой Н.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шайдаковым И.Е.

при участии: 

от истца: Кандышева Г.Ю., доверенность от 10.01.2012

от ответчика: Арапов К.В., доверенность от 13.06.2012

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7672/2012)  ЗАО «Племенной завод «Ручьи» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2012 по делу № А56-59112/2011 (судья  Дашковская С.А.), принятое

по иску ЗАО «Гатчинский ККЗ»

к ЗАО «Племенной завод «Ручьи»

о взыскании денежных средств

установил:

Закрытое акционерное общество «Гатчинский комбикормовый завод» (ОРГН 1024702090588; место нахождения: 188302, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, д. Малые Колпаны, ул. Западная, д. 31; далее – ЗАО «Гатчинский ККЗ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Племенной завод «Ручьи» (ОГРН 1024700558926; место нахождения: 188661, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Лаврики; далее – ЗАО» «Племенной завод «Ручьи») о взыскании 682 346 руб. 55 коп. задолженности по договору поставки комбикорма от 31.01.2011 № 231/авт и 73 646 руб. 01 коп. неустойки за период с 21.03.2011 по 28.10.2011.

Решением суда от 24.02.2012 с ЗАО «Племенной завод «Ручьи» в пользу ЗАО «Гатчинский ККЗ» взыскано 682 346 руб. 55 коп. долга и 16 354 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Племенной завод «Ручьи», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 24.02.2012 изменить, уменьшить размер взысканной с ЗАО «Племенной завод «Ручьи» суммы долга до 139 110 руб. 97 коп., а также уменьшить взысканную сумму расходов по уплате государственной пошлины до 5 173 руб. 33 коп, в удовлетворении остальной части иска отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Гатчинский ККЗ» просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 05.07.2012 представителем ответчика заявлены ходатайства о фальсификации доказательств, о назначении судебной экспертизы и об истребовании у истца доказательств, подтверждающих факт частичной оплаты товара по товарной накладной №6093 от 21.03.2012.

Материалами дела подтверждается, что в суде первой инстанции ответчик, располагая процессуальными возможностями, не заявлял ходатайств о назначении экспертизы, также не поступало заявления о фальсификации доказательства (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайства ответчика о назначении экспертизы и фальсификации доказательств, признал их не подлежащими удовлетворению, что отвечает официальному нормативному толкованию процессуального закона (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств удовлетворено апелляционным судом. Суд обязал ЗАО «Гатчинский ККЗ» представить платежные документы, подтверждающие факт частичной оплаты товара по товарной накладной №6093 от 21.03.2012. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 20.09.2012.

В судебном заседании представитель ЗАО «Гатчинский ККЗ» поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО «Племенной завод «Ручьи» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, осудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 21.03.2011 по 31.03.2011 истцом представителю ответчика передан товар на общую сумму 717 092 руб. 91 коп., что подтверждается представленными в дело товарными накладными и выданными ответчиком доверенностями на получение товара, оригиналы которых исследованы в судебном заседании.

В накладных отсутствует ссылка на Договор, на который истец ссылается в обоснование своих требований.

Указанный документ представлен в виде копии с копии, полученной по факсу, верность которой оригиналу никем не удостоверена.

Вопреки нормам статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оригинал Договора истцом не представлен.

При таких обстоятельствах в силу правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности факта заключения сторонами Договора в порядке, установленном нормами главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем наличие подписанных сторонами товарных накладных, содержащих сведения о наименовании, количестве, ассортименте и цене передаваемого товара, свидетельствует о заключении сторонами договоров купли-продажи, что согласно статьям 309, 310 и пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность ответчика по оплате полученного товара непосредственно до или после его передачи истцом.

Утверждение истца о наличии на момент рассмотрения дела непогашенной задолженности по оплате товара в сумме 682 346 руб. 55 коп. ответчиком документально не опровергнуто.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в указанном размере правомерно признано судом первой инстанции обоснованным по праву и по размеру и подлежащим удовлетворению.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы ответчика не основаны на материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.02.2012 по делу №  А56-59112/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Масенкова