Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2012 по делу n А56-13995/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2012 года

Дело №А56-13995/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии: 

от истца: представитель Климентенок П.А. по доверенности от 01.01.2012 № 02-01/12

от ответчика: представитель Посевкина Е.Р. по доверенности от 26.03.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12702/2012) Сельскохозяйственной артели "Агрофирма Шугозеро"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2012 по делу № А56-13995/2012 (судья  Даценко А.С.), принятое

по иску ОАО "Управление жилищно-коммунальным хозяйством Тихвинского района"

к Сельскохозяйственной артели "Агрофирма Шугозеро"

о взыскании задолженности и процентов

установил:

Открытое акционерное общество "Управление жилищно-коммунальным хозяйством Тихвинского района" (187555, Ленинградская обл, Тихвинский р-н, Тихвин г, Советская ул, 49, ОГРН 1044701852293, далее - ОАО "УЖКХ Тихвинского района") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Сельскохозяйственной артели "Агрофирма Шугозеро"Звезда" (187530, Ленинградская Область, Тихвинский Район, Шугозеро Поселок, Механизаторов Улица, 17, ОГРН 1024701850580, далее - Агрофирма) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 635 635 руб. 85 коп. задолженности по оплате по договору № 11/160 от      01.01.2006  на отпуск тепловой энергии и горячей воды, 99 716 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением  от 20.05.2012 арбитражный суд первой инстанции  удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

В жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел рассмотрению дела по существу, чем были, по мнению ответчика,  нарушены нормы процессуального права. Ответчик полагает, что в связи с уменьшением истцом суммы основной задолженности путем проведенного сторонами взаимозачета, подлежала уменьшению и сумма процентов, начисленных на основную задолженность. Кроме того, по мнению ответчика, взысканные судом первой инстанции  проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором ОАО "УЖКХ Тихвинского района" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика снял довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, пояснил, что не оспаривает сумму основного долга,  ходатайствовал о снижении размера присужденных к взысканию процентов применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика на вопрос суда  пояснил, что соответствующее ходатайство устно заявлялось Агрофирмой в суде первой инстанции.

Представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Решение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, 01.01.2006 ОАО "УЖКХ Тихвинского района" (поставщик) и Сельскохозяйственной артелью «Агрофирма Шугозеро» (потребитель) подписан договор № 11/160 на отпуск тепловой энергии и горячей воды.

В период с 01.01.2010 по 11.05.2012 поставщиком отпущено потребителю тепловой энергии и горячей воды  на общую сумму 2 484 065 руб. 34 коп., оплата за которую произведена была потребителем не в полном объеме, что послужило основанием для обращения ОАО "УЖКХ Тихвинского района" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов, начисленных на задолженность в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На стадии предварительного заседания ответчик ходатайствовал об отложении предварительного заседания для проведения сторонами сверки расчетов и урегулирования спора мирным путем. Возражения против перехода в судебное заседание не были заявлены ответчиком.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Факт наличия у Агрофирмы задолженности перед истцом за отпущенную в период с 01.01.2010 по 11.05.2012 по договору № 11/160 от 01.01.2006 тепловую энергии и горячей воды  подтверждается материалами дела (л.д. 18-43) и не оспаривается ответчиком.

На указанную задолженность истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 716 руб. 33 коп. (л.д.9).

Суд первой инстанции, установив наличие со стороны ответчика задолженности по оплате отпущенной по договору теплоэнергии, обосновано признал правомерным требования истца о  взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод жалобы о том, что путем проведения сторонами взаимозачета, сумма задолженности была уменьшена, в связи с чем, подлежит уменьшению размер взысканных процентов, подлежит отклонению.

Из заявления истца об уменьшении размера исковых требований (л.д.63-64) следует, что в период после обращения ОАО "УЖКХ Тихвинского района" в арбитражный суд, Агрофирма частично погасило задолженность перед истцом путем проведения сторонами взаимозачета.

Таким образом, погашение части задолженности имело место после принятия иска к производству.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Как следует из материалов дела, до обращения ОАО "УЖКХ Тихвинского района"  в арбитражный суд с иском к Агрофирме о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, последняя не заявляла о погашении задолженности путем проведения зачета.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Уменьшение задолженности путем взаимозачета не влечет уменьшение размера процентов, заявленных к взысканию, поскольку соответствующая часть обязательства ответчика прекратилась после принятия иска к производству.

Таким образом, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил  требование о взыскании с Агрофирмы  99 716 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными ОАО "УЖКХ Тихвинского района" на сумму долга по договору № 11/160 на отпуск тепловой энергии и горячей воды за период с 01.01.2010 по 28.02.2012.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера процентов не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку не заявлялось ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял ходатайство о снижении процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Замечания на протокол ответчиком не поданы. Аудиозапись судебного заседания не подтверждает довод ответчика о заявлении ходатайства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые доводы и требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Соответственно, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.05.2012 по делу №  А56-13995/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

С.И. Несмиян

 В.Б. Слобожанина