Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2012 по делу n А26-10206/2011. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2012 года

Дело №А26-10206/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): Мозговой С.В. по доверенности от 01.02.2012 № 14

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-17578/2012) ООО "Энергосбытовая компания "Энергосбережение" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.08.2012 по делу № А26-10206/2011 (судья Цыба И.С.), принятое

по заявлению ООО "Энергосбытовая компания "Энергосбережение"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Карелия

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Энергосбережение" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Карелия (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №13-16/62 от 22.09.2011 в части завышения заявленного убытка за 2009 год на сумму 31 144 730 руб., вызванного исполнением договора с ООО «Векта».

Определением суда от 01.08.2012 заявление ООО "Энергосбытовая компания "Энергосбережение" оставлено без рассмотрения.

Суд указал, что основанием для оставления заявления без рассмотрения является повторная неявка истца в судебное заседание, расцененная судом как неуважение к суду и намеренное затягивание рассмотрения спора. Указано также, что истец не обращался с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

Истец обжаловал определение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права. Податель жалобы просит отменить определение об оставлении иска без рассмотрения и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал.

Налоговый орган своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанного представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав дело и выслушав доводы стороны, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в виду следующего.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно данной норме, для установления факта утраты истцом интереса в продолжение судебного разбирательства необходимо наличие совокупности следующих условий:

- истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

- истец и/или его представитель не явился в судебное заседание два раза подряд;

- отсутствуют ходатайства истца об отложении дела или рассмотрении дела в его отсутствие;

- ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен определенный порядок рассмотрения заявлений о признании недействительными ненормативных актов государственных органов. Данный порядок определен в статьях 198-201 АПК РФ.

В соответствии со статьей 197 АПК РФ дела по заявлениям о признании недействительными ненормативных актов государственных органов рассматриваются судом по общим правилам искового судопроизводства с учетом особенностей, предусмотренных статьями 198-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, которые надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела не является препятствием для рассмотрения дела.

При этом, глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанности заявителя по направлению в суд заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

Особенность рассмотрения данной категории дел выражается в том, что данные дела вытекают не из частных правоотношений, а из публичных, отказ в рассмотрении дела по заявлению Общества о признании недействительным решения налогового органа означает возможность существования незаконных, противоречащих законодательству Российской Федерации ненормативных актов, что не согласуется с установленным Конституцией Российской Федерации принципом законности, недопустимости нарушения государственными органами законодательства Российской Федерации.

Поскольку указание в части 2 статьи 200 АПК РФ на то, что неявка представителя заявителя не является препятствием для рассмотрения дела, является как раз той особенностью рассмотрения дел, вытекающих из публичных правоотношений (статья 197 АПК РФ), которая делает невозможным применение в данной части общих правил искового судопроизводства и оставление заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 148 АПК РФ.

Следует также отметить, что Обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель участвовал в судебных заседаниях 18.01.2012, 17.02.2012, 16.03.2012, 20.04.2012, 23.05.2012, 22.06.2012, а также представлял в материалы дела обоснование позиции, доказательства, что свидетельствует о наличии его интереса к спору.

Таким образом, применение судом первой инстанции пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ противоречит материалам дела и нормам процессуального права, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления истца без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.08.2012 по делу № А26-10206/2011 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская

 Е.А. Сомова