Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2012 по делу n А56-10108/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2012 года

Дело №А56-10108/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии: 

от истца: представитель не явился, уведомлен

от ответчика: представитель Алпеева О.С. по доверенности от 01.01.2012 № 65

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12900/2012)  ОАО "Славянка" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2012 по делу № А56-10108/2012(судья  Вареникова А.О.), принятое

по иску ООО "Ремонтно-строительное управление "Центрального района"

к ОАО "Славянка"

о взыскании 214 963 руб. долга и 16 483 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление "Центрального района" (191040, Санкт-Петербург г, Лиговский пр-кт, 61, ОГРН 1077847016697, далее – РСУ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого  акционерного общества "Славянка" (129110, Москва г, Суворовская пл, 2, СТР.3, ОГРН 1097746264219, далее – ОАО «Славянка») 214 963 руб. долга и 16 483 руб. договорной неустойки.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства по всем известным суду адресам, представителя в судебное заседание, назначенное на 02.05.2012, не направил, отзыв на иск не представил.

Решением суда от 05.05.2012 иск удовлетворен полностью.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение. По мнению ответчика, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Согласно жалобе, суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие  ответчика, не извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного заседания. В обоснование приведенного довода ответчик сослался на следующие обстоятельства: «в исковом заявлении истец указал адрес ответчика: г. Москва, Суворовская пл.2, стр.3, однако исковые требования предъявил к филиалу «Санкт-Петербургский» ОАО «Славянка» Поэтому ответчик считает, что обжалуемое решение подлежит отмене. В качестве основания для отмены решения по мотиву нарушения судом норм материального права, ответчик указал на неучтенное судом ограничение полномочий директора филиала «Санкт-Петербургский» Егорихина И.Н., действовавшего на основании доверенности №23 от 24.01.2011 года  с правом заключать договоры на сумму, не превышающую 100 000 рублей в месяц, а последующего одобрения сделки  получено не было

В настоящее  судебное заседание представитель истца, извещенного надлежащим образом, не явился. В соответствии с положениями ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ознакомилась с имеющимися в материалах дела почтовыми документами, свидетельствующими о направлении судом первой инстанции ответчику определения от 22.03.2012 (о приеме искового заявления к производству и назначении судебного заседания) как по адресу ОАО «Славянка» в Москве, так и его филиала в Санкт-Петербурге. Согласно почтовому извещению (л.д.71), ответчик 02.04.2012 получил в г. Москве определение о назначении судебного заседания на 02.05.2012. Определение, направленное по адресу филиала ответчика, указанному в ЕГРЮЛ и договоре (Санкт-Петербург, ул.проф.Попова 38, корп.5), возвращено за истечением срока хранения (л.д.72).

После ознакомления с материалами дела представитель ответчика сняла с рассмотрения довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, признав факт надлежащего извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, но настаивала на доводах остальной части жалобы.

На вопросы апелляционного суда представитель ответчика пояснила, что работы по спорному договору выполнены в интересах ответчика, их результат находится в пользовании ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 04.04.2011 между РСУ (подрядчик) и ОАО «Славянка» (заказчик) был заключен договор подряда №09-2011 (л.д.7-14) (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами в соответствии с действующим Техническим регламентом и требованиям СНиП кровельные работы на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский проезд, дом 1, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену. Со стороны заказчика договор подписан директором филиала «Санкт-Петербургский» ОАО «Славянка» Егорихиным И.Н., действующим на основании Положения о филиале и доверенности №23 от 24.01.2011.

Согласно локальной смете (л.д.15-16), стоимость работ по договору, определена в размере 214 963 руб.

Согласно пункту 11.2. договора,  оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после выполнения работ на основании справки формы КС-3 и акта формы  КС-2 и счета-фактуры.

Пунктом 13.1. договора предусмотрено, что заказчик уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы пеню в размере 0,1% от договорной цены этих работ за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки фактического исполнения обязательств.

Подрядчик исполнил обязательства, предусмотренные договором. Результат работ принят заказчиком без замечаний по акту КС-2 от 31.05.2011 №1 с оформлением  справки КС-3 от 31.05.2011 №1, но не оплачен.

Претензия истца от 21.11.2011 №1 осталась без удовлетворения, что повлекло обращение истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки по п.13.1 договора в размере 16483 руб., начисленной с учетом 5% ограничения размера пени.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, от явки в судебное заседание уклонился, возражения на иск не представил.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена уплата должником определенной законом или договором денежной суммы – неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт выполнения работ в соответствии с условиями договора подтверждаются материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование довода жалобы о превышении полномочий директором филиала Егорихиным И.Н. ответчик представил копию доверенности от 01.03.2011 №63, выданной ОАО «Славянка» начальнику контрольно-ревизионного отдела филиала «Славянка-Северо-Запад» Боженкову В.Г.

Жалоба не содержит заявления о том, что на дату заключения спорного договора Егорихин И.Н. не исполнял обязанности директора филиала.

Ответчик не представил копию доверенности №23 от 24.01.2011, выданной Егорихину И.Н. Ответчик не заявил о наличии обстоятельств,  препятствующих представлению в суд указанной доверенности.

Таким образом, ответчик не доказал факт ограничения полномочий директора филиала Егорихина И.Н. на заключение договора на сумму более 100 тысяч рублей.

Кроме того, не может быть принята во внимание ссылка ответчика на превышение директором филиала полномочий.

Согласно ст.183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (п.1) Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п.2).

Согласно п.5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ», под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).  

При рассмотрении дела в настоящем заседании представитель ответчика пояснила, что работы по спорному договору выполнены в интересах ответчика, их результат находится в пользовании ответчика.

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик одобрил спорную сделку, поскольку результат работ находится в пользовании ответчика.

Ответчик не оспорил размер задолженности и неустойки, заявленных к взысканию.

Соответственно, ОАО «Славянка» обязано выплатить истцу 214 963 руб.  задолженности и 16 483 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 13.1. договора.

По делу отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ч.4 ст.270 АПК РФ.

В силу положений ч.5 ст.36 АПК РФ является правомерным обращение истца в арбитражный суд по месту нахождения филиала ответчика.

Таким образом, не имеется оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.05.2012 по делу №  А56-10108/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

С.И. Несмиян

 В.Б. Слобожанина