Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2012 по делу n А56-22371/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2012 года

Дело №А56-22371/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): Шевелев В.Ю. по доверенности от 19.03.2012

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13366/2012)   ООО "Элком" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2012 по делу № А56-22371/2012 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению ООО "Элком"

к Московскому районному отделу судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов УФССП по СПб Виноградова Е.А.

3-е лицо: ООО "РОССТАН", Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного виде не направления в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо в отказе в его возбуждении, в неосуществлении возложенных законом обязанностей по исполнению исполнительного листа серия АС №002804481, выданного арбитражным судом по делу № А56-25965/2011, обязании судебного пристава-исполнителя произвести возложенные законом действия по исполнительному листу серия АС №0025804481, выданному арбитражным судом по делу № А56-25965/2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элком» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу (далее - судебный пристав-исполнитель), выраженного в виде не направления в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо в отказе в его возбуждении, в неосуществлении возложенных законом обязанностей по исполнению исполнительного листа серия АС №002804481, выданного арбитражным судом по делу №А56-25965/2011, об обязании судебного пристава-исполнителя произвести возложенные законом действия по исполнительному листу серия АС №002804481, выданному арбитражным судом по делу №А56-25965/2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО» РОССТАН»  и  Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Решением от 28.05.2012 суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку  судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу Виноградова Екатерина Александровна, чьи бездействия оспариваются, не привлечена судом к участию в деле.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции  перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу Виноградова Е. А.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Стороны исполнительного производства, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть дело  в отсутствие заинтересованных лиц и третьих лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Апелляционный суд  установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2011 по делу №А56-25965/2011 заявителю 10.02.2012 был выдан исполнительный лист серия АС № 002804481 на взыскание с ООО «РОССТАН» в пользу ООО «Элком» 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

13.03.2012 в Московский районный отдел судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу поступило заявление Общества от 22.02.2012, в котором заявитель просил возбудить исполнительное производство.

Исполнительный документ был передан судебному приставу-исполнителю Виноградовой Екатерине Александровне 04.04.2012, что подтверждается выпиской из книги учета исполнительных документов.

06.04.2012 судебным приставом-исполнителем Виноградовой Е.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства                                 № 37818/12/12/78, которое согласно списку простой корреспонденции Московского отдела - реестр от 19.04.2012 № 327 было направлено в адрес Общества 11.05.2012.

Судебным приставом-исполнителем  в рамках исполнительного производства проводилась проверка имущественного положения должника, в результате которой судебным приставом-исполнителем установлено, что должник финансово-хозяйственную деятельность не ведет, по адресу регистрации отсутствует, что подтверждается запросами судебного пристава-исполнителя, актом выхода в адрес от 17.04.2012, актом от 02.05.2012 об изменении места совершения исполнительных действий.

Постановлением от 02.05.2012 судебного пристава-исполнителя исполнительное производство  передано  в другой отдел.

Бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства обжаловано Обществом  в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом на основании материалов дела установлено и судебным приставом-исполнителем не оспаривается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного о6.04.2012, направлена Обществу лишь 11.05.2012, то есть с нарушением установленного данной нормой срока.

Поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законодательством срок не направлена в адрес должника, то апелляционный суд считает подлежащим  удовлетворению заявленные Обществом требования в этой части и признать  незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и Ленинрадской области Виноградовой Е.А.  при исполнении исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-25965/2011   серии АС №002804481, выразившегося в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес ООО «Элком».

В остальной части требования не подлежат удовлетворению.

Статьей 64 Закона N 229-ФЗ установлен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом конкретных сроков совершения исполнительных действий, включенных в указанный перечень, Законом N 229-ФЗ не установлено.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ они должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в рамках двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства.

Срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и не является пресекательным, тем не менее, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и, оцениваясь в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа, учитывается судами при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) государственных органов, недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, из совокупного толкования указанных норм права следует, что нарушение срока установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ может послужить основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава исполнителя в случае отсутствия уважительных причин его нарушения и наличия негативных последствий для взыскателя в виде невозможности исполнения судебных актов, одновременно.

Апелляционный суд  пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве для исполнения требований, указанных в исполнительном документе , т.е. бездействия им допущено не было.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом Общество не указало, какие именно действия  судебный пристав должна была совершить по исполнению исполнительного производства  и в чем выразилось  требование о неосуществлении возложенных законом обязанностей по исполнению исполнительного листа серия АС №002804481; как не указало и каким именно образом оспариваемое бездействие судебного пристава нарушило права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении таких прав, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что факт незаконного бездействия  судебного пристава-исполнителя в неосуществлении возложенных законом обязанностей по исполнению исполнительного листа серия АС №002804481материалами дела и исполнительного производства не  подтвержден.

Руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2012 по делу № А56-22371 отменить.

 Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Элком»  удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и Ленинрадской области Виноградовой Е.А.  при исполнении исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-25965/2011   серии АС №002804481, выразившегося в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес ООО «Элком».

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская

 Е.А. Сомова