Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2012 по делу n А56-14064/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2012 года

Дело №А56-14064/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от Министерства Финансов РФ: Мамина Д.Э. представитель по доверенности от 21.10.2010, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16485/2012)  Фоменко С.В.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2012 по делу № А56-14064/2012 (судья Литвинас А.А.), принятое

по заявлению Фоменко С.В.

к Учебному центру ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Фоменко Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Учебного центра ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ОГРН 1037842001097) несостоятельным (банкротом).

05.06.2012 в суд от заявителя поступило уточнение расчета.

Определением суда от 28.06.2012 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение отменить, пронять по делу новое решение, которым признать должника несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие согласно положениям 156, 266 статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Министерства Финансов РФ против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в порядке статей 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда от 23.12.2010 по делу №2-2252/2010 с Учебного центра ГУВД по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Фоменко Сергея Владимировича взыскано в счет возмещения вреда здоровью ежемесячная сумме в размере 13 882,28 руб.

Из представленных в дело документов следует, что 30.03.2012 в ЕГРЮЛ внесены сведения о ликвидации Учебного центра ГУВД по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области и исключении его из ЕГРЮЛ (свидетельство серия 78 №008528701).

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно части 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, так как вывод суда о прекращении производства по заявлению последовал в связи с получением сведений об исключении Учебного центра ГУВД по Санкт-Петербургу из ЕГРЮЛ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим материалам дела и нормам процессуального права, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-14064/2012  от 28.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова