Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2012 по делу n А56-24151/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2012 года

Дело №А56-24151/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя:  Евсюковой О.Н. по доверенности от 28.08.2012 № 11/6-02.

от ответчика:  Ликина В.А. по доверенности от 10.01.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15158/2012) ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июня 2012 года  по делу № А56-24151/2012 (судья Гранова Е.А.), принятое

по заявлению ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района"

к Отделу надзорной деятельности Кронштадтского района Санкт-Петербурга Главного  управлению МЧС России по Санкт-Петербургу

об оспаривании предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Кронштадтского района» (197762 г. Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул.Мануильского, д.22,  ОГРН 1089847175054, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило признать  незаконными пункты 1,2,3 предписания № 2-16-1/1/1  по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выданного 29.02.2012 Отделом надзорной деятельности Кронштадтского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России  по Санкт-Петербургу (197760 г.Санкт-Петербург, г.Кронштадт,  Цитадельское шоссе, д.21, далее – Отдел).

            Решением суда от 14 июня 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано.  Суд пришел к  выводу о правомерности выданного предписания в связи с допущенными обществом  нарушениями правил пожарной безопасности.

            Не согласившись с решением суда, ООО «Жилкомсервис Кронштадского района»  направило и поддержало в судебном заседании апелляционную жалобу, указывая на  отсутствие  у него обязанности по соблюдению вмененных правил пожарной безопасности в проверенном Отделом доме № 11 по ул.Зосимова в г.Кронштадте.

            Представитель Отдела надзорной деятельности  УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу в судебном заседании возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.

            Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, апелляционная коллегия   считает  апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, учитывая следующее.

            Оспариваемое предписание вынесено Отделом по результатам плановой  выездной проверки  объекта защиты – многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: г.Санкт-Петербург, Кронштадт, ул.Зосимова, д.11.

            Как следует из текста постановления, обществу  предписано в срок до 06.08.2012  устранить следующие  выявленные нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденные приказом  МЧС России от 18.06.2003 № 313:

            - пункта 41 ППБ 01-03 - ограждения на крыше не подвергнуты эксплуатационным испытаниям (пункт 1 предписания);

            - пункта 91 ППБ 01-03 – пожарный рукав внутреннего водопровода не присоединен к крану и стволу (пункт 2 предписания);

            - пункта 91 ППБ 01-03 – не производится перекатка  рукавов внутреннего водопровода на новую скатку.

В соответствии с пунктом 41  ППБ 01-03 наружные пожарные лестницы и ограждения на крышах (покрытиях) зданий и сооружений должны содержаться в исправном состоянии и не реже одного раза в пять лет подвергаться эксплуатационным испытаниям.

            Общество указывает, что  имеющаяся на здании ограждающая решетка  носит декоративный характер, испытание  такой решетки на прочность нормативными актами не предусмотрено.

   В соответствии с пунктом 8.11 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", введенных в действие с 01.01.98, в зданиях с уклоном кровли до 12% включительно, высотой до карниза или верха наружной стены (парапета)  более 10 м, а также в зданиях с уклоном кровли свыше 12% и высотой до  карниза более 7 м следует предусматривать ограждения на кровле в соответствии с ГОСТ 25772. Независимо от высоты здания  ограждения, соответствующие требованиям этого стандарта, следует предусматривать  для эксплуатируемых плоских кровель, балконов, лоджий, наружных галерей, открытых  наружных  лестниц, лестничных маршей и площадок.

Согласно Акту проверки  № 2-16-1 от 29.02.2012, высота дома 11 по ул.Зосимова  органом пожарного надзора не измерялась. Из представленного обществом в судебном заседании и приобщенного к материалам дела Технического паспорта на жилой дом № 11 по ул.Зосимова видно, что  высота спорного здания 8, 87 м.

            Общество полагает, что исходя из вышеприведенной нормы  СНиП 21-01-97, на него не распространяется обязанность по установке ограждающей решетки и, соответственно,  по ее испытанию.

            По мнению Отдела, поскольку высота здания  более 7 метров, а также в связи с наличием  на здании ограждающей решетки,  общество обязано соблюдать требования пункта 41 ППБ 01-03.

            Оценивая довод  Отдела пожарного надзора, апелляционная коллегия обращает внимание, что  необходимость ограждения кровли решеткой зависит не только от высоты здания, но и от уклона кровли.

            В рассматриваемом случае высота здания свыше 7 метров, однако ограждение на кровле  в таком  здании предусматривается в случае уклона кровли  свыше 12%.

            Каков уклон кровли в доме 11 по ул.Зосимова,  представитель Отдела пояснить не смог,  Акт проверки не содержит сведений об этом параметре кровли. 

            Довод представителя Отдела о том, что кровля  в доме  «практически плоская» не может быть принят во внимание, как противоречащий  пункту 8.11 СНиП 21-01-97. Кроме того, если  кровля здания  имеет уклон менее 12% («практически плоская»), то  предусматривается ограждение только в случае если  высота  до карниза или верха наружной стены (парапета) более 10 метров.

            Представитель Отдела пояснил, что кровля здания уже имеет ограждение и в предписании от общества  требовалось  лишь провести эксплуатационные испытания  имеющегося ограждения.

            Между тем, в Акте проверки не отражено наличие   на здании  ограждения кровли,  не зафиксировано такое ограждение и на  фотографиях  лицевого и дворового фасадов дома, имеющихся в Технико-экономическом паспорте указанного дома (л.д.13-14).

            Кроме того, согласно  разделу 6.6 «Крыша, кровля» Технико-экономического паспорта, в строке «Защитные ограждения» проставлен прочерк (л.д.25).             Общество не оспаривает, что кровля спорного здания  частично  имеет ограждение, однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о его установке в целях соблюдения  пожарной безопасности здания и, соответственно, об обязанности общества  проводить эксплуатационные испытания такого частичного ограждения кровли.

            Довод заявителя о  декоративном характере  ограждения  Отделом пожарного надзора не опровергнут.

    В соответствии с  частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

            Оценивая представленные Отделом в материалы дела доказательства  нарушения,  изложенного в пункте 1 предписания № 2-16-1/1/1,  апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности государственным  органом  правомерности оспариваемого ненормативного акта в указанной части.

            В пунктах 2, 3 предписания  указано на  нарушение пункта 91 ППБ 01-03, выразившееся в  не присоединении пожарного рукава внутреннего водопровода  к крану и стволу, а также в не производстве  перекатки рукавов внутреннего водопровода на новую скатку.

   Согласно пункту 91 ППБ 01-03  пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода должны быть укомплектованы рукавами и стволами. Пожарный рукав должен быть присоединен к крану и стволу. Необходимо не реже одного раза в год производить перекатку рукавов на новую скатку.

            Общество указывает, что  двухэтажное жилое здание, каковым является дом 11 по ул.Зосимова, не должно быть  оборудовано  внутренним  противопожарным водопроводом. Обнаруженный во время проверки  пожарный рукав остался после частичного демонтажа  недействующего водопровода, поскольку ранее в доме 11 по ул.Зосимова располагалось  общежитие, которое должно быть  оборудовано  внутренним пожарным водопроводом.

            Как следует из пункта 6.1*  СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий», для жилых и общественных зданий, а также административно-бытовых зданий промышленных предприятий необходимость устройства внутреннего противопожарного водопровода, а также минимальный  расход воды на пожаротушение следует определять  в соответствии с таблицей 1*, а для производственных и складских  зданий – в соответствии с таблицей 2.

            Из таблицы 1* раздела 6 СНиП 2.04.01-85  видно, что жилые  здания подлежат оборудованию внутренним  противопожарным водопроводом  при числе этажей от 12 до 16, здания управлений – высотой от 6 до 10 этажей.

            Таким образом, поскольку  двухэтажный жилой дом не подлежит оборудованию внутренним противопожарным водопроводом, Отделом не доказано наличие у ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района»  обязанности   по его  надлежащему   содержанию.

            При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия его выводов  обстоятельствам дела.

            Уплаченная   обществом при подаче заявления и апелляционной жалобы  государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с Главного управления  МЧС России по Санкт-Петербургу, как получателя бюджетных средств, структурным подразделением которого  является Отдел надзорной деятельности Кронштадтского района.

          Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  14 июня 2012 года по делу № А56-24151/2012 отменить.

Признать незаконным предписание № 2-16-1/1/1 по устранению нарушений требований  пожарной  безопасности,  вынесенное Отделом надзорной деятельности  Кронштадского  района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу (Санкт-Петербург, Кронштадт, Цитадельское шоссе, д. 31) 29.02.2011 в отношении общества с ограниченной  ответственностью  «Жилкомсервис  Кронштадтского  района» (197762, Санкт-Петербург, Кронштадт, ул. Мануильского, д. 22, ОГРН 1089847175054).

Взыскать с   Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу (Санкт-Петербург,   наб. реки Мойки д. 85)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Кронштадтского района» (197762, Санкт-Петербург, Кронштадт, ул. Мануильского, д. 22, ОГРН 1089847175054) 3 000 руб. расходов  по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Кронштадтского района» из средств федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 Л.А. Шульга