Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2012 по делу n А56-14740/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2012 года

Дело №А56-14740/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     05 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Суючалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: представителя Баронова О.В (доверенность от 01.08.2012),

от ответчиков: 1) представителя Белова М.Ю. (доверенность от 15.12.2011 № 01-27-46/11-0), 2) не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11981/2012) ОАО "Автотранспортное экспедиционное предприятие" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2012 по делу № А56-14740/2012 (судья Преснецова Т.Г.) об отказе в обеспечении иска по заявлению ОАО "Автотранспортное экспедиционное предприятие", принятое

по иску ОАО "Автотранспортное экспедиционное предприятие"

к 1) администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области; 2) Лапину Михаилу Николаевичу

о признании недействительными торгов и договора аренды земельного участка.

установил:

Открытое акционерное общество "Автотранспортное экспедиционное предприятие" (далее – ОАО "Автотранспортное экспедиционное предприятие", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Сосновоборского городского округа (далее – администрация, ответчик) о признании недействительным аукциона от 15.11.2011 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 2842 кв.м, с кадастровым номером 47:15:0110005:175, а также договора аренды данного земельного участка, заключенного с победителем торгов Лапиным Михаилом Николаевичем.

Истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Определением от 28.04.2012 Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении заявления ОАО "Автотранспортное экспедиционное предприятие".

На данное определение ОАО "Автотранспортное экспедиционное предприятие" подана апелляционная жалоба, в которой истец просил определение отменить полностью, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер. Податель жалобы полагает, что он представил в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие причинение ущерба обществу, поскольку участок незаконно эксплуатируется и повреждается, однако  это обстоятельство не принято судом во внимание.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просила оставить определение без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Лапин Михаил Николаевич, извещенный о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123, абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в судебное заседание своего представителя не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика  возразил на доводы жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Автотранспортное экспедиционное предприятие" заявило о принятии обеспечительных мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорный земельный участок, запрета регистрирующему органу регистрировать сделки по отчуждению и передаче земельного участка в пользование, запрета ответчику использовать и передавать в пользование любых третьих лиц данный земельный участок и запрета ответчику и любым другим лицам производства строительных работ и работ по вырубке деревьев на земельном участке (л.д. 49, 53 - 54, 58, 61 т.1).

Общество мотивировало необходимость принятия мер по обеспечению иска имеющимися сведениями о целевом использовании земельного участка. Спорный земельный участок является частью земельного участка (0,6 га), ранее предоставленного истцу, и занят принадлежащим обществу объектом недвижимости (зданием базы отдыха). По мнению заявителя, передача спорного земельного участка в аренду для размещения временных сооружений под обработку и складирование пиломатериалов приведет к уничтожению деревьев, сделает невозможным использование здания истца под базу отдыха. Ведущиеся сторонними лицами работы по строительству фундаментов, разрушению забора могут причинить истцу значительный ущерб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание принцип соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, учитывая баланс интересов сторон, не нашел оснований для удовлетворения заявления.

Оценив доводы жалобы относительно принятия обеспечительных мер с учетом подлежащих применению процессуальных норм и данных по их применению рекомендаций, апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия указанных истцом обеспечительных мер.

Основной целью принятия обеспечительных мер по правилам арбитражного процессуального законодательства является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности и  при представлении достаточных к тому доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным.

Довод жалобы о представленных в подтверждение заявления доказательствах и оставленных без внимания судом, является несостоятельным как несоответствующий фактическим обстоятельствам. В приложении к заявлению об обеспечении иска, состоящем из двух пунктов, и сопроводительных письмах истца отсутствуют доказательства, имеющие отношение к обстоятельствам, изложенным в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер (49, 53 – 62 т.1).  Таким образом, изложенные истцом доводы основаны на предположениях, что не является основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции не противоречат положениям главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 апреля 2012 года по делу № А56-14740/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

О.Р. Старовойтова