Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2012 по делу n А56-26196/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2012 года

Дело №А56-26196/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     20 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Плюсниным Н.А.

при участии: 

от истца: представитель не явился, уведомлен

от ответчика: представитель Левченко В.П. по доверенности от 04.03.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12505/2012)  ООО "Эксплуатирующая компания "Ульянка" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2012 по делу № А56-26196/2010 (судья  Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "Эксплуатирующая компания "Ульянка"

к ООО "Ритейл Холдинг"

о взыскании 2 609 223 руб. 41 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания "Ульянка" (197342, Санкт-Петербург г, Выборгская наб, 61, литера А, офис 301, ОГРН 1089847150425) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ритейл Холдинг" (197229, Санкт-Петербург г, Ольгино п, Лахтинский пр-кт, 131, лит. А, ОГРН 5067847071243)  о взыскании 2 609 223 руб. 41 коп. неосновательного обогащения за неоплаченною и фактически потребленную электроэнергию и иные коммунальные услуги за период с августа 2008 года по 29 апреля 2010 года.

Решением суда первой инстанции от 19.01.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 26.09.2011 и  постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа  от 01.02.2012, в иске отказано.  

ООО "Ритейл Холдинг" обратилось с заявлением о взыскании с истца 132 396 руб. 00 коп. судебных расходов.

Определением от 11.05.2012 арбитражный суд первой инстанции  удовлетворил заявление ответчика, взыскал с ООО "Эксплуатирующая компания "Ульянка" 132 396 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определение обжаловано ООО "Эксплуатирующая компания "Ульянка" в апелляционном порядке.

В жалобе истец указывает, что судом первой инстанции не были истребованы от ответчика доказательства разумности понесенных судебных расходов на представителя. Кроме того, истец указывает на то, что заявление было рассмотрено в отсутствие истца, не  уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание представитель ООО "Эксплуатирующая компания "Ульянка" не явился

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Эксплуатирующая компания "Ульянка", надлежащим образом извещенного в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Ритейл Холдинг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции   установил следующее.

Определением от 05.04.2012 арбитражный суд первой инстанции  назначил судебное заседание для  рассмотрения заявления ООО "Ритейл Холдинг" о возмещении судебных расходов.

Определение суда было направлено сторонам,  в том числе ООО "Эксплуатирующая компания "Ульянка" по адресам: 197342, Санкт-Петербург, Выборгская наб., д.61, корп.2, лит.А.; 197342, Санкт-Петербург, Выборгская наб., д.61, (Бизнес-Центр «Акватория», оф.301). Судебная корреспонденция вручена адресату 12.04.2012.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Согласно абзацу 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" полномочие лица на получение корреспонденции юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию (например, это секретарь, сотрудник канцелярии).

Согласно почтовым уведомлениям, определение  суда первой инстанции от 05.04.2012 вручено представителю ООО "Эксплуатирующая компания "Ульянка"  Дедковой 12.04.2012. Доказательства отсутствия у Дедковой  полномочий на прием корреспонденции от имени Общества, ООО "Эксплуатирующая компания "Ульянка" в материалы дела не представило. Более того, из материалов дела следует, что указанный представитель и ранее получал корреспонденцию, направляемую арбитражным судом в адрес истца (л.д.30-33 том 4).

Таким образом, ООО "Эксплуатирующая компания "Ульянка" было извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и располагало сведениями о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления ООО "Ритейл Холдинг"  о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя  ООО "Ритейл Холдинг", обсудив иные  доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд также не находит оснований для её удовлетворения.

Из содержания статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы включают в себя уплаченную государственную пошлину и понесенные стороной судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, установив, что ООО "Ритейл Холдинг" понесены расходы в сумме 132 396 руб. 00 коп., пришел обоснованному к выводу о правомерности заявленного требования.

Вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя разрешен судом применительно к конкретному случаю с учетом сложности, характера спора, конкретных обстоятельств дела и объема оказанных юридических услуг.

     В обоснование ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор от 28.01.2009 № 2, акты от 30.06.2010, от 30.07.2010, от 30.09.2010, от 30.11.2010, от 28.12.2010, от 31.01.2011, от 31.05.2011, от 31.08.2011, от 30.09.2011, от 30.12.2011, от 31.01.2012, счета-фактуры, платежные документы о перечислении денежных средств в счет оплаты оказанных услуг по договору.

Довод заявителя о том,  что судом первой инстанции не были истребованы от ответчика доказательства разумности понесенных судебных расходов на представителя, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства и судебной практики, обязанность по доказыванию разумности понесенных судебных расходов одной стороны лежит на другой стороне, к возмещению которой заявлены указанные расходы.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Эксплуатирующая компания "Ульянка" не представило в материалы дела какие-либо доказательства, свидетельствующие о чрезмерности заявленных  к возмещению судебных расходов.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлены.

 Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.05.2012 по делу №  А56-26196/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

С.И. Несмиян

 В.Б. Слобожанина