Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2012 по делу n А56-47238/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2012 года

Дело №А56-47238/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     22 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от заявителя: представителей  Заброцкой А.М., Селезневой  И.Е.  (доверенность  от 10.01.2012)

от должника:  представителя Родионовской Ю.И. (доверенность от  23.11.2011)

от временного управляющего : представителя Лылова  С.Ю.  (доверенность  от 14.05.2012)

 от уполномоченного органа: представителей Наскидашвили С.Г., Викторовой М.А. (доверенность  от 05.07.2012)

от кредитора ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК»: представителей Горелкина С.А., Черновой О.Б.   (доверенность  от 22.04.2010)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11841/2012)  Стена РоРо АБ (Stena RoRo AB)

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2012 по делу № А56-47238/2011 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению Стена РоРо АБ (Stena RoRo AB)

о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Балтийский завод»

установил:

            «Стена Ро Ро АБ» (Stena RoRo AB) (далее – кредитор, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве)  ОАО «Балтийский завод» (далее – должник) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Балтийский завод»  ее требования в размере 1 205 748 222, 56 руб.

             Определением суда от 22.05.2012   требование Стена Ро Ро АБ (Stena Ro Ro AB) в размере 1 205  748 222, 56 руб. включено в реестр требований кредиторов должника, ОАО «Балтийский завод»  с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, определив, что указанное требование подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

 На указанное определение кредитором  Стена Ро Ро АБ (Stena Ro Ro AB) подана апелляционная жалоба, в которой ее  податель просит изменить определение  суда от 22.05.2012  в части включения  требования Стена Ро Ро АБ (Stena Ro Ro AB) в размере 1 205  748 222, 56 руб.  в третью очередь реестра, в качестве суммы подлежащей удовлетворению  после сумм основного долга,  и включить  требование кредитора  в размере 819 032 963 руб. 09 коп. как сумму  основного долга  в третью очередь  реестра  требований кредиторов  ОАО «Балтийский завод»   (во  вторую часть третьей очереди) и 386 715 259 руб. 47 коп.  задолженности  по процентам  (в третью часть третьей очереди).

Кредитор полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что сумма  в размере 20 000 000 руб. представляет собой  неустойку,  не соответствует  обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы суд первой инстанции, не проанализировав  раздел 16 Решения Арбитражного института  торговой палаты Стокгольма от 24.09.2008, характер отношений  сторон,  выводы состава  арбитража  по существу  заявленных  требований, а лишь формально  обосновал  свой вывод ссылкой на неточный с юридической точки зрения перевод.

По мнению кредитора, вывод суда первой инстанции  о том, что требование подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, не соответствует  нормам материального  права. Исходя из системного  толкования  статей 15 и 394 ГК РФ , а также  пункта 3 статьи 137 Закона  о банкротстве, очевидно, что требование  о взыскании  заранее оцененных  убытков, направленное  на восстановление  нарушенного права  кредитора  в связи с неисполнением  контрактов  должником  и компенсацию  его потерь  в связи с необходимостью  приобретения  других, замещающих судов, само по себе,  не имеет  своей целью  наказание  должника, не носит карательного характера, а потому не может  являться  штрафной  санкцией.

Податель жалобы также полагает, что вывод  суда о том, что  судебные и представительские  расходы должны  учитываться  отдельно в третьей очереди  реестра  требований  кредиторов  и подлежат   удовлетворению  после погашения  основной  задолженности, несостоятелен  и основан на  неправильном  применении  норм материального права.

В судебном заседании  представитель  Стена Ро Ро АБ (Stena Ro Ro AB) доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

 Представители должника и временного управляющего, уполномоченного органа и ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК (ОАО)  возражали против удовлетворения  апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.01.2012 в отношении ОАО «Балтийский завод» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утверждена Черткова И.В.   

 Публикация сведений о признании должника банкротом размещена в газете «Коммерсантъ» от 11.02.2012 № 25.

07.03.2012    в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» поступило заявление  кредитора «Стена Ро Ро АБ» (Stena RoRo AB) о включении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения его требования в размере 1 205 748 222, 56 руб.

 Требование кредитора основано на    Постановлении Высшего Арбитражного суда РФ № 9899/09  от 13.09.2011, которым признано и приведено в исполнение решение Арбитражного института торговой палаты Стокгольма от 24.09.2008г. по делу №V054-56/2007. Указанным решением с должника в пользу кредитора были  взысканы:

    - убытки  в размере 5 000 000 евро за каждое из четырех судов, всего 20 000 000 евро;

  - проценты на 20 000 000 евро, начиная с 08.05.2007г. по дату выплаты;

  - 80% суммы арбитражных расходов, что составляет 203 438, 40 евро, 152 фунта, 43 671 шведских крон;

   - проценты на сумму арбитражных расходов, начиная с 24.09.2008г. по дату выплаты;

  - расходы на юридические услуги и прочие расходы в размере 1 071 280 шведских крон и 800 евро;

  - проценты на расходы, начиная с 24.09.2008г. по дату выплаты.

  Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области 25.10.2011 выдан исполнительный лист серии АС № 002687843.

Кредитор  расценивает основную сумму как убытки, не являющиеся упущенной выгодой, а представляющие из себя твердую сумму, определенную сторонами  контракта для компенсации убытков кредитора в случае неисполнения должником своих обязательств по постройке судна, в  связи с чем,  настаивает на включении 819 032 963, 09 руб. в третью очередь реестра как основной  суммы задолженности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных кредитором требований по праву и по размеру и признал их  подлежащими включению в реестр требований кредиторов ОАО «Балтийский завод» в третью очередь удовлетворения. Суд первой инстанции также пришел к выводу, что требование кредитора подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения  обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Заявление Компании «Стена Ро Ро АБ» (Stena RoRo AB) о включении ее  требования в реестр требований кредиторов ОАО «Балтийский завод» поступило в арбитражный суд  07.03.2012, то есть в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Предъявленное требование основано на  неисполнении должником обязательств по строительству корпусов судов по судостроительным контрактам от 07.07.2005 № 443 и № 444 и опционному соглашению от 07.07.2005, в связи с чем  Арбитражным институтом торговой палаты Стокгольма 24.09.2008 было вынесено решение по делу №V054-56/2007 о взыскании  с ОАО «Балтийский завод» в пользу Компании 20 000 000 евро убытков, 209 364 евро 80 центов компенсации арбитражных расходов, 1 071 280 шведских крон и 800 евро расходов компании на арбитраж с начислением процентов на указанные суммы.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Арбитражный институт торговой палаты Стокгольма взыскал с ОАО «Балтийский завод»  в пользу Компании убытки за невыполнение договорных обязательств исходя из суммы в 5 000 000 евро за каждое из четырех  непостроенных судов.

Определение убытков осуществлялось Арбитражем на основе применимого к правоотношениям сторон шведского права с учетом условий контрактов и опционного соглашения, предусматривавших возможность взыскания убытков в "твердой", заранее оцененной сумме (статья XI.B 2(b) судостроительных контрактов (пункт 6.3 решения Арбитража)). Эти убытки Арбитраж одновременно расценивал как согласованную неустойку (пункт 16.27 решения арбитража).

   В Постановлении Высшего Арбитражного суда РФ № 9899/09  от 13.09.2011 сделан вывод, что по своей правовой природе взысканные с должника убытки сходны с понятием неустойки, используемом в российском гражданском праве.

Принимая во внимание, что заявленная кредитором сумма требований в размере 20 000 000 евро представляет  собой размер ответственности  за нарушение контрактов, а также исходя из того, что требование кредитора в части судебных  и представительских расходов носит компенсационный характер,  суд первой инстанции обосновано включил  требования Стена Ро Ро АБ (Stena Ro Ro AB)  в размере 1 205  748 222, 56 руб. в  третью очередь реестра требований кредиторов должника ОАО «Балтийский завод», определив, что указанное требование подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса  фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

 Доводы кредитора о том, что сумма 20 000 000 евро по своей правовой природе представляет собой «заранее оцененные убытки» и не является неустойкой, а также ссылка на неверный перевод терминов, правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные со ссылкой на  Постановление  Президиума ВАС РФ  №9899/09 от 13.09.2011  по делу №56-60007/2008, имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение  является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272  частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.05.2012 по делу №  А56-47238/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен