Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2012 по делу n А56-10244/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2012 года

Дело №А56-10244/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:    помощником  судьи   Куклиной   Ю.И.

при участии: 

от истца:  1)  адвокат  Янкевич  М.В.  доверенность  от 10.08.2012г.  № 010-01/2012,  удостоверение,  Поздняков Н.В.  доверенность  от 01.03.2012г.  № 004-01/2012,  паспорт,  2)   Поздняков   Н.В.  доверенность  от 01.05.2012г.  № 002-05/2012,   паспорт

от ответчика:  конкурсный  управляющий  Мариничев  А.В.  решение  по  делу  № А56-1188/2011,  паспорт

от 3-их лиц:  1)  Короть  Т.Н.  доверенность  от  10.01.2012г.,   удостоверение,  2)  не  явился,  извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14073/2012) 1)  ООО "Транспортная Компания Барс", 2) ООО "Барс Сервис"

 на  решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  04.06.2012г. по делу № А56-10244/2012 (судья  Преснецова   Т.Г.), принятое

по иску  ООО "Транспортная Компания Барс", ООО "Барс Сервис"

к ОАО "АТП №34"

3-и лица:  1) Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга,  2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу

о  признании  права  собственности

установил:

Общество  с  ограниченной   ответственностью  «Транспортная Компания БАРС»,  место  нахождения: 194100, Санкт-Петербург Город, Литовская Улица, 16,  ОГРН: 1027801565571 (далее - ООО «ТК БАРС») и Общество  с  ограниченной      ответственностью  «Барс Сервис»,  место  нахождения: 194100, Санкт-Петербург г, Литовская ул, 16, Б, В,  ОГРН: 1027808003948 (далее -  ООО «Барс  Сервис»)  обратились в Арбитражный  суд города  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с иском к Открытому  акционерному  обществу «АТП  - 34»,  место нахождения: 194100, Санкт-Петербург г, Литовская ул, 16, ОГРН: 1037804033816 (далее -  ОАО «АТП  - 34»)  о признании отсутствующим у ответчика права собственности на здание трансформаторной подстанции площадью 46,8 кв.м. с кадастровым № 78:36:5122:11:116, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Литовская ул., д. 16, лит. С, а также о признании за ООО «ТК БАРС» права на 11860/67947 долей и за ООО «Барс Сервис» - права на 48314/67947 долей  в праве общей долевой собственности на указанное здание.

Решением  суда  от  04.06.2012г.   в  удовлетворении   иска  отказано.

На  решение   суда  истцами  подана  апелляционная  жалоба  с  просьбой  решение  от  04.06.2012г.  отменить,  принять  по   делу  новый  судебный  акт,  которым  иск  удовлетворить.  Податели  апелляционной  жалобы  ссылаются    на   несоответствие  выводов  суда  обстоятельствам  дела,  не   соглашаясь  с  выводом  суда  о  пропуске  срока  исковой  давности.   Истцы  настаивают  на  своей  позиции  о  возникновении   у  них  права    общей  долевой  собственности   на  спорное  здание   (литер  С)  как  на  принадлежность  главной  вещи при  приобретении  ими   в  собственность  зданий  под  литерами А,Б  и В,  для  обслуживания  которых предназначено   здание  (литер  С)  трансформаторной  подстанции.

В  судебном  заседании  представители  истцов   поддержали  доводы  апелляционной   жалобы.

По  мнению  присутствовавшего  в  судебном  заседании   представителя  ответчика,   апелляционная  жалоба  не   подлежит  удовлетворению.

Представитель  КУГИ   Санкт-Петербурга   просил  в  удовлетворении   апелляционной  жалобы  отказать.

Извещенное   надлежащим  образом  о   времени  и месте  судебного  разбирательства   Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу своего  представителя  в  судебное  заседание   не  направило,  поэтому  апелляционная  жалоба  рассмотрена  в  его   отсутствие.

Законность  и  обоснованность  обжалуемого   решения  проверены  в  апелляционном  порядке.

Судом  первой  инстанции  установлены  следующие  обстоятельства,  которые  подтверждаются   материалами  дела.

Председателем КУГИ Санкт-Петербурга  16.07.1992г. утвержден план приватизации автотранспортного предприятия № 34 ТПО «Ленавтотранс».

Между Фондом имущества Санкт-Петербурга (продавец) и АТП № 34 (покупатель) был заключен договор выкупа имущества № 712 от 22.10.1992г., по условиям которого покупатель приобрел имущество транспортного предприятия № 34 ТПО «Ленавтотранс» стоимостью 1 852 000 руб. на основании ранее заключенного договора аренды имущества с правом выкупа и решения комиссии по выкупу имущества № 18 от 09.04.1992г.

С 25.03.1993г. АТП № 34 стало акционерным обществом закрытого типа, а впоследствии - АООТ и ОАО.

На основании договоров купли-продажи, заключенных 31.08.1999г. между ОАО «АТП-34» и ООО «Сириус», а также учредительного договора от 28.03.2000г. о создании ООО «Транспортная компания БАРС»  к последнему (ООО «Транспортная компания БАРС») перешло право  собственности на следующие объекты недвижимости: административное здание лит. А; на производственное здание лит. В; на производственное здание лит. Б.

 По договорам купли-продажи от 15.01.2003г. ООО «Транспортная компания БАРС» передало в собственность ООО «Барс Сервис»  производственные здания лит. Б и лит. В.

     Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке (свидетельства о государственной регистрации от 30.01.2003г. серии 78-ВЛ № 658205 и серии78-ВЛ № 658219).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2001г. по делу № А56-11188/01 ОАО «АТП-34» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с распоряжением КУГИ Санкт-Петербурга № 1797-р от 04.12.1998 «О порядке подтверждения перехода в процессе приватизации права собственности на объекты недвижимости» Фондом имущества Санкт-Петербурга по заявке ОАО «АТП-34»  было выдано уведомление № 6340/1 от 04.10.2006 о подтверждении перехода права собственности к ОАО «АТП-34» в процессе приватизации арендного автотранспортного предприятия № 34 на объект недвижимости - здание трансформаторной подстанции с кадастровым № 78:36:5122:11:116, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Литовская, д. 16, лит. С.

29.11.2006г. Управлением Росреестра на основании Плана приватизации от 16.07.1992г. и уведомления о подтверждении перехода права собственности от 04.10.2006г. была произведена государственная регистрация права собственности ОАО «АТП-34» на  указанную на трансформаторную подстанцию, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации серии 78-АВ № 346617 от 29.11.2006г.

Истцы обратились в суд с  требованием  о признании указанного права отсутствующим у  ответчика  и о признании за ними права общей долевой собственности на трансформаторную подстанцию, полагая, что данный объект является принадлежностью главной вещи - приобретенных истцами зданий и подлежали передаче в собственность по договору купли-продажи от 31.08.1999г.

Согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской  Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой  (главной) вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Полно  и   всесторонне   исследовав   материалы  дела,  оценив  представленные   доказательства  в  порядке   статьи  71   Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  суд  первой  инстанции  пришел  к  выводу  о  том,  что  в  рассматриваемом  случае  отсутствуют  основания  для  квалификации  здания  трансформаторной  подстанции  и  принадлежащих  истцам  на   праве  собственности  зданий  как  главной  вещи  и  ее  принадлежности.

Апелляционный  суд  не  находит  оснований  не   согласиться  с  данным  выводом  суда  первой  инстанции.

Здание  трансформаторной   подстанции  (литер С)  представляет  собой  отдельно   стоящее  здание,  учтенное  в  качестве  самостоятельного  объекта  недвижимости.   То  обстоятельство,  что  подстанция   используется  для  обслуживания  (передачи  электроэнергии)  ряда  зданий  (принадлежащих  не   только  истцам,  но  и  зданий,  принадлежащих  другим  лицам)  само  по  себе  не  является  основанием   для  признания  ее  принадлежностью  указанных  зданий,  так  как  кроме  того  не  доказана  связь  этих  объектов  общим  назначением.

Кроме  того,  приобретая  здания  литеры  А,  Б,  В  по  договорам  купли-продажи  без  условий  приобретения  доли  в  праве  собственности  на   здание  подстанции  и  без  упоминания  об  обслуживании  зданий  конкретной   подстанцией,  истцы не  доказали  также и  факт  оплаты  спорного  объекта  предыдущему   собственнику.

Таким  образом,  истцы  не  доказали  наличие  оснований  для  возникновения  у  них  права  собственности   на  спорное  здание  и,  соответственно,   право  на  оспаривание   зарегистрированного  права  ответчика  на   этот  объект,  в  связи  с  чем  возражения  истцов  по  основаниям   возникновения   права  ответчика  на  объект  со  ссылкой  на  необходимость  исследования  обстоятельств  приватизации  АТП-34,  оспаривание  уведомления  Фонда имущества  Санкт-Петербурга  о  подтверждении  перехода  права  собственности   на  спорное  здание  к ОАО «АТП-34»  не   принимаются  апелляционным  судом как  не  имеющие существенного  значения  для  дела,  так  как  не   способны  повлиять  на  результат  рассмотрения  спора.

По  указанному  основанию  апелляционным  судом  было  отклонено повторное  ходатайство  (отклоненное  судом  первой  инстанции)   об  истребовании  приватизационного  дела,  а  также  другие  ходатайства  истцов,  которые  не  были  заявлены  в  суде  первой  инстанции (части  3,  4  статьи  268   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации).

Кроме  того,  указывая  на  основания   приобретения  права  собственности  на   спорное  здание  по  договорам  купли-продажи  главной  вещи,  которые  были  заключены  в 1999г.,  то  есть  после  вступления  в  силу  Федерального   закона  «О  государственной   регистрации  прав  на  недвижимое  имущество  и  сделок  с  ним»  от 21.07.1997г. № 122-ФЗ,  истцы  право   общей  долевой  собственности   не  зарегистрировали,   в  связи  с  чем  с  учетом  нормы  пункта  2  статьи  223  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  право  собственности     у  истцов  на  спорное  здание  в  любом  случае нельзя  признать  возникшим.

Поскольку   применение   к  рассматриваемым  требованиям  срока  исковой  давности  не  явилось  самостоятельным  основанием  к   отказу  в  иске  без  указания  другого  основания (недоказанность  возникновения  права),  то  вывод  суда  первой  инстанции  об  истечении  срока   давности  по  всем  заявленным  требованиям,  оспоренный  истцами,  не  оценивается  судом  апелляционной   инстанции  с  учетом   невозможности  однозначного  установления  обстоятельства   фактического  владения  истцами  или   ответчиком    спорным  имуществом  и  разъяснений  абзаца  3  пункта  57 и  пункта  58  Постановления  Пленума  Верховного   Суда  Российской  Федерации  и  Пленума  Высшего   Арбитражного   Суда  Российской  Федерации  от  29.04.2010г.  № 10/22 «О  некоторых  вопросах,  возникающих    в  судебной  практике  при   разрешении  споров,  связанных  с  защитой   права  собственности   и  других  вещных  прав».

Поскольку  вывод  суда  первой  инстанции  об  отказе  в  иске  апелляционным  судом  признан  правильным,   основанным  на  нормах  права  и  обстоятельствах  дела,  апелляционная  жалоба   удовлетворению  не   подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  04  июня  2012  года по делу №  А56-10244/2012  оставить  без   изменения,  апелляционную жалобу -  без  удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина