Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2012 по делу n А26-232/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2012 года

Дело №А26-232/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13665/2012)  конкурсного управляющего Ломакина Ю.И. на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 09.06.2012 по делу № А26-232/2012 (судья Дружинина С.И.), принятое по заявлению ООО "ЖКХ Лоймольского поселения"

к МУП "Леппясюрьская основная средняя общеобразовательная школа"

о взыскании судебных расходов в размере 17000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Лоймольского поселения» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению «Леппясюрьская основная средняя общеобразовательная школа» (далее – ответчик) о взыскании 45 421 руб. 20 коп. задолженности по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.02.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме.

10.05.2012 ООО «ЖКХ Лоймольского поселения» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 17 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.06.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 8 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит обжалуемое определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, взыскание с ответчика 8000 руб. является значительным ущербом для истца, поскольку предприятие является банкротом и  сумма в размере 9000 руб. является значимой, поскольку в организации не ведется хозяйственная деятельность и работники не получают заработную плату. Податель жалобы считает, что ответчик не представил доказательств чрезмерности заявленных расходов.

Представители сторон, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят, как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В обоснование понесенных расходов, истец представил соглашение об оказании юридической помощи №010/12 от 28.12.2011, заключенное между истцом и Кутузовой Светланой Владимировной, доверенность на имя Кутузовой Светланы Владимировны от 10.01.2012, акт выполненных работ от 22.02.2012, квитанцию к приходному кассовому ордеру №18 от 15.02.2012 на сумму 17000 руб.

Из условий соглашения об оказании юридической помощи №010/12 от 28.12.2011 и содержания доверенности от 10.01.2012 следует, что истец поручил, а Кутузова Светлана Владимировна приняла на себя обязательство по представлению интересов заявителя в Арбитражном суде Республики Карелия по делу №А26-232/2012, включая обязательство по составлению искового заявления по названному делу.

 В соответствии с пунктом 2.1 договора истец выплачивает Кутузовой С.В.  за выполнения поручения вознаграждение в размере 17 000 руб., включая оплату за составление искового материала и представление интересов в Арбитражном суде Республики Карелия.

Согласно акту выполненных работ от 22.02.2012 Кутузовой С.В. в рамках дела №А26-232/2012 выполнены следующие услуги: выезд в г.Суоярви для сбора документов с целью подачи в суд искового заявления; сбор этих документов; оформление и отправка ответчику претензии, искового заявления, актов сверки и актов выполненных работ; присутствие в судебном заседании  по указанному делу.

Факт оплаты истцом оказанных по договору услуг в размере 17 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №18 от 15.02.2012 на сумму 17 000 руб.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств несения транспортных расходов, стоимость которых включена в пункт 2.2 соглашения, истец в материалы дела не представил.

Иные накладные расходы представителя, связанные с исполнением поручения по названному соглашению, не входят в общую стоимость услуг в размере 17 000 руб. и в силу пункта 2.2 этого соглашения компенсируются доверителем (в данном случае - истцом) дополнительно. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив продолжительность и сложность рассматриваемого дела, исходя из объема фактически оказанных услуг, принимая во внимание наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, предмет заявленных требований и сумму оспариваемого требования, пришел к обоснованному выводу о разумности взыскания с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Обжалуемое определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Республики Карелия  по делу №  А26-232/2012 от 09.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Л.Н. Марченко

 И.В. Масенкова