Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2012 по делу n А56-14261/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2012 года

Дело №А56-14261/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Мельниковой Н.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Манзук Н.В., доверенность от 13.07.12

от ответчика (должника): представителя Веселовой А.В., доверенность от 27.02.2012

от 3-го лица: 1 не яв., извещен  2. Малышевой В.А., доверенность от 15.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14555/2012) ЗАО «Империя-Фарма» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2012 по делу № А56-14261/2012 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Империя-Фарма"

к Комитету по здравоохранению

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное учреждение здравоохранения "Медицинский информационно-аналитический центр", Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании неустойки по госконтракту

установил:

            Закрытое акционерное общество "Империя-Фарма" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Комитета по здравоохранению (далее – ответчик, Комитет) неустойки по Государственному контракту № 23 от 30.12.2010 г. в размере 238 133 руб. 80 коп.

            В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Санкт-Петербургское государственное учреждение здравоохранения "Медицинский информационно-аналитический центр" и Комитет финансов Санкт-Петербурга.

            Решением от 08.06.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 28 918 руб. 68 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

            Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований.

            В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным, так же, как и представитель Комитета финансов Санкт-Петербурга. Санкт-Петербургское Государственное учреждение здравоохранения"Медицинский информационно-аналитический центр", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание

не явилось, отзыв на жалобу не представило.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

            Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 30.12.2010 был заключен государственный контракт Санкт- Петербурга №23 по лоту №18, в соответствии с которым исполнитель (истец) обязался обеспечивать лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в соответствии со ст.6.2 Федерального закона от17.07.99 №178-ФЗ «О государственной социальной помощи», и отдельных категорий граждан Российской Федерации, местом жительства которых является Санкт- Петербург, в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 10.10.2005 №487-73 «О льготном обеспечении лекарственными средствами и бесплатном протезировании отдельных категорий жителей Санкт-Петербурга», а также в соответствии с целевыми планами мероприятий в 2011 году, а государственный заказчик (ответчик) обязался оплачивать исполненные обязательства исполнителя по настоящему контракту.

Из пункта 10.1 контракта следует, что он вступает в силу в момента его подписания. Обязательства сторон по контракту не могут наступить ранее внесения контракта в Реестр государственных контрактов Санкт- Петербурга. Контракт был внесен в Реестр государственных контрактов Санкт-Петербурга 26.04.2011.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 14.04.2011 № к контракту, изменив установленный пунктом 3.3 порядок расчетов.

Истец обратился с настоящим иском в суд, требуя взыскания с ответчика законной неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных истцом товаров и оказанных услуг по контракту, что влечет взыскание штрафных санкций в соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»

В обоснование исковых требований истец представил доказательства исполнения им обязательств по контракту: копии документов, подтверждающих поставку лекарственных средств и оказание им услуг, предусмотренных контрактом (счетов, товарных накладных, счетов-фактур, актов приемки оказанных услуг).

Как видно из материалов дела, ответчик факт поставки лекарственных средств и оказания услуг по контракту не отрицал, но ссылался на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства по оплате, указав, что средства из бюджета на оплату обязательств по контракту поступили с опозданием.

Суд первой инстанции посчитал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод ошибочным, а решение – подлежащим изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

В обоснование вывода о том, что исковые требования являются неправомерными, суд сослался на то, что оплата государственным заказчиком товара и услуг поставлена в зависимость от представления исполнителем (истцом) государственному заказчику определенных документов и что истец этих документов не представил.

Данный вывод суда противоречит представленным в деле доказательствам.

Согласно пункту 3.3 контракта в редакции пункта 5 дополнительного соглашения №1 от14.04.2011 государственный заказчик, оплачивает исполнителю поставку лекарственных средств и изделий медицинского назначения, не позднее 10 банковских дней с даты предоставления исполнителем государственному заказчику документов (акта приема-передачи лекарственных средств и изделий медицинского назначения, товарные накладные, подписанные лицом, уполномоченным заказчиком, счетов- фактур, а также протокола согласования цен поставки при поставке лекарственных средств, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств), подтверждающих факт передачи лекарственных средств и изделий медицинского назначения в соответствии со спецификацией. Государственный заказчик обязался оплачивать исполнителю стоимость доведения лекарственных средств и изделий медицинского назначения через аптечные организации до льготных категорий граждан не позднее 10 банковских дней с даты предоставления лицу, государственному заказчику акта сдачи-приемки оказанных услуг, составленного по результатам медико-экономического контроля, проведенного в соответствии с пунктом 2.1.4 контракта, счета и счета-фактуры.

Пунктом 18 дополнительного соглашения №1 от 14.04.2011 стороны в соответствии с ч.2 ст.425 ГК РФ распространили действие пункта 5 дополнительного соглашения на отношения, возникшие с момента вступления в силу контракта, т.е. с 30.12.2011.

Истец приложил к исковому заявлению доказательства, подтверждающие поставку лекарственных средств и оказание услуг (л.д. 177-198 т.1). Из представленных документов следует, что с момента заключения контракта до заключения дополнительного соглашения истец направлял первичные документы в Санкт-Петербургское государственное учреждение здравоохранения "Медицинский информационно-аналитический центр" (далее – Центр), а после заключения допсоглашения № 1 к контракту – в Комитет. Таким образом, материалы дела подтверждают, что истец действовал в соответствии с заключенными между сторонами контрактом и дополнительным соглашением к нему.

Ни Комитет, ни Центр не оспаривали получение от истца предусмотренных контрактом документов. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований только в части, признанной ответчиком. Обоснованность исковых требований подтверждена материалами дела, в связи с чем решение следует изменить, удовлетворив иск в заявленной сумме.

Доводы ответчика и Комитета финансов СПб о том, что отсутствие финансирования освобождает ответчика от предусмотренной контрактом ответственности за нарушение обязательств, подлежат отклонению, как не основанные на законе.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиняя со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день оплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ. Ни указанные нормы, ни какие-либо иные нормы гражданского законодательства не ссылаются на отсутствие финансирования как на основание для освобождения от договорной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку материалами дела доказано надлежащее исполнение истцом условий контракта; ответчик доказательств исполнения обязанности по оплате поставленных лекарственных товаров и оказанных услуг не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.06.2012 по делу № А56-14261/2012  изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Комитета по здравоохранению в пользу ЗАО «Империя-Фарма» 238 133 руб. 80 коп. неустойки, 7762 руб. 68 коп. расходов по госпошлине по иску, 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова

 С.И. Несмиян