Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2012 по делу n А56-62212/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2012 года

Дело №А56-62212/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     20 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Семенова Е.И. по доверенности от 07.08.2012

от ответчика (должника): Панчук Е.В. по доверенности от 09.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14941/2012) ООО "Петербургская Транспортная Компания" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2012 по делу № А56-62212/2011 (судья С.С. Покровский), принятое

по иску ООО "Петербургская Транспортная Компания"

к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПТК» (ОГРН 1057810378944; 198207, Санкт-Петербург, пр.Стачек,д. 108; далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью  «СК Согласие» (ОГРН 1027700032700; 129110, Москва, ул.Гиляровского, д.42; далее – Ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 624 525,34 руб. и неустойки за период с 14.09.2011 по 06.02.2012 в размере 19 846,30 руб. (в ред. заявления от 06.02.2012).

Решением суда первой инстанции от 27.06.2012 требования истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика в пользу Истца страхового возмещения в сумме 11 714,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 714,51 руб. В остальной части исковых требований в удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, в указанной части принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции удовлетворяя требования Истца исходя из стоимости восстановительного ремонта определенную экспертом Центра независимой профессиональной экспертизы  (ЦНПЭ) «ПетроЭксперт-Северо-Запад» не обосновано, поскольку из анализа экспертного заключения следует, что экспертами произведен только поверхностный осмотр повреждения «рамы» и всего объекта оценки без детального изучения всех материалов предоставленных в его распоряжение.

В судебном заседании представителем Ответчика заявлено ходатайство о вызове и допросе эксперт.

Апелляционным судом указанное ходатайство отклонено, поскольку заключение  Центра независимой профессиональной экспертизы  (ЦНПЭ) «ПетроЭксперт-Северо-Запад» не содержит неясностей или формулировок не позволяющих точно определить смысл суждений.

Представителем истца  заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы с постановкой тех же вопросов.

Апелляционный суд рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения, поскольку имеющееся в материалах дела экспертное заключение содержит в себе ответы на все поставленные перед экспертом вопросы.

Представитель Истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, а представитель Ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.03.2009 ООО «ПТК» и ООО «СК Согласие» был заключен договор № 1780000 № 065/09ТЮ страхования транспортного средства «Ютонг», гос.рег.знак «АР 631 78», на срок с 10.04.2009 по 09.04.2010.

31.03.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения.

ООО «СК Согласие» признав указанное ДТП страховым случаем 17.09.2011 произвело страховую выплату в размере 44 633,94 руб. по платежному поручению № 5057.

Поскольку в соответствии с отчетом об оценки №0715-05-45-58172 от 26.05.2011 восстановительный ремонт ТС экономически не целесообразен, и сумма восстановительного ремонта составляет 1 164 960 руб. (с учетом износа 648 921,60 руб.); стоимость годных остатков 100 000 руб., а выплаченное страховое возмещение не покрывает стоимость восстановительного ремонта, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, учитывая результаты судебной экспертизы, удовлетворил требования Истца частично.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Наступление страхового случая - повреждение застрахованного транспортного средства в ДТП в период страхования - подтверждается материалами дела и ООО «СК Согласие» не оспаривается.

Пунктом 7.2 Договора страхования предусмотрено, что по желанию страхователя возмещение убытков по риску «Ущерб» может производиться в форме выплаты по оценке автоэкспертной компании с учетом износа (подпункт «в»).

Поскольку сторонами в материалы дела представлены оценки ущерба отличающиеся по размеру, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза в порядке статьи 82 АПК Российской Федерации.

В соответствии с заключением экспертов Центра независимой профессиональной экспертизы  (ЦНПЭ) «ПетроЭксперт-Северо-Запад» Кузнецова Д.П. и Мизерина О.В. от 24.05.2012 № 186-22/12, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ютонг» до технического состояния, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением в ДТП от 31.03.2010, составила 56 348,89 руб.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Сторонами не представлено каких-либо доказательств, способных опровергнуть выводы, изложенные в экспертном заключении, равно как и наличия оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы в соответствии с положениями статьи 87 АПК Российской Федерации.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена экспертами независимого экспертного учреждения, специализирующегося на проведении судебных экспертиз ущерба от ДТП; предупрежденными об ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ; имеющими высшее техническое образование и соответствующую экспертную специализацию, а также тот факт, что при проведении исследований непосредственно исследовалось транспортное средства, и в распоряжение экспертов были предоставлены материалы, связанные с ДТП, отчеты об оценке, составленные СЗЦНЭ ООО «НЭКС-ассист» и ООО «Автоэксперт», выводы экспертов ЦНПЭ «ПетроЭксперт-Северо-Запад» являются полными и научно обоснованными, изложены ясно, по всем поставленным на разрешение вопросам и обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности выводов экспертов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что судебное экспертное заключение, в силу того, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, является достоверным доказательством по делу.

Поскольку произведенная ООО «СК Согласие» выплата не соответствует размеру страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю на основании заключения экспертов, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования ООО «ПТК» о взыскании страхового возмещения в размере 11 714,95 руб. и соответствующих указанной сумме задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму страховой выплаты вследствие просрочки в ее производстве за период с 14.09.2011 по 06.02.2012 исходя из ставки рефинансирования, установленной Центробанком России на момент обращения в суд (8,25%).

Спор в отношении размера процентов между сторонами отсутствует, расчет процентов проверен судом и подлежит применению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом на  основе  полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы  материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда  отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.06.2012 по делу № А56-62212/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева