Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2012 по делу n А56-19709/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2012 года

Дело №А56-19709/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): Раменский К.Б. по доверенности от 10.08.2012

от ответчика (должника): Козлова Г.В. удостоверение ТО 100929

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15473/2012)  судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Козловой Г.В. на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2012 по делу № А56-19709/2012 (судья Терешенков  А.Г.), принятое

по иску заявлению ОАО "Страховое общество газовой промышленности"

к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Козлова Г.В.

3-е лицо: Управление ФССП по Санкт-Петербургу, ООО "СканМаринКонсалтинг", Смольнинский отдел судебных приставов Центрального района УФССП РФ по Санкт-Петербургу

о признании незаконными действий, недействительным постановления от 07.02.2012 №116381/12/04/78 об отказе в возбуждении исполнительного производства

установил:

Открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Козловой Г.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) по вынесению постановления от 07.02.2012 №116381/12/04/78 об отказе в возбуждении исполнительного производства  и признанию недействительным  постановления от 07.02.2012 №116381/12/04/78 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "СканМаринКонсалтинг",  Управление Федеральной службы судебных приставов по  Санкт-Петербургу, Смольнинский отдел судебных приставов Центрального района УФССП  по Санкт-Петербургу.

Решением суда первой инстанции от 22.05.2012 заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Козлова Г.В.  просит отменить указанное решение суда первой инстанции.

 В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба  рассмотрена без участия представителей  указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция  считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2010 г. ОАО «СОГАЗ» направило исполнительный лист, выданный Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-69817/2009, о взыскании с ООО «СканМаринКонсалтинг» в пользу ОАО «СОГАЗ» 2 089 352 руб. суммы задолженности и 21 946 руб. 76 коп. расходов по госпошлине в Смольнинский отдел судебных приставов Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу (в соответствии со ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве», по адресу, указанному в исполнительном листе: 191040, Санкт-Петербург, Транспортный пер., д.6/59). Также указанный исполнительный лист содержал сведения о еще одном месте нахождения должника – 198035, Санкт-Петербург, Межевой канал, д.5-АХ (л.д.14).

Как следует из письма из Смольнинского отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу от 05.12.2011 г., 07.10.2011 г. судебный пристав-исполнитель Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу вынес постановление об окончании исполнительного производства по указанному исполнительному листу и направил исполнительный лист в Кировский РОСП УФССП по Санкт-Петербургу, учитывая территориальную подведомственность второго место нахождения должника, указанного в исполнительном листе.

07.02.2012 г. судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Козлова Галина Владимировна вынесла постановление № 116381/12/04/78 об отказе в возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному листу, ссылаясь на пп.2 п.1 ст.31 Федерального закона РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ОАО «СОГАЗ» считая действия судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления и само постановление не соответствующими Федеральному закону РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) и нарушающими права и законные интересы заявителя,  обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, правомерно исходил из следующего.

 В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании части 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В силу пункта 2 части 5 статьи 33 Закона N 229-ФЗ после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую не распространяются его полномочия, и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 6 статьи 33 названного закона.

В соответствии с частью 7 статьи 33 Закона N 229-ФЗ, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания, либо выяснилось, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание, по его прежнему местонахождению отсутствует, то судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство в порядке, установленном частью 6 настоящей статьи, или составляет акт и оканчивает исполнительное производство.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое.

В силу пункта 2 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 данного Закона.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу части 14 статьи 33 Закона N 229-ФЗ споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются.

В рассматриваемом случае, учитывая то обстоятельство, что исполнительный документ поступил из другого подразделения судебных приставов, имелись правовые основания для возбуждения исполнительного производства. Кроме того, судебный пристав-исполнитель, необоснованно отказав в возбуждении исполнительного производства, допустил спор о месте совершения исполнительных действий.

Судом первой инстанции верно отмечено, что  проверить фактическое нахождение должника или его имущества по адресу: 198035, Санкт-Петербург, Межевой канал, д.5-АХ, ответчик мог только после возбуждения исполнительного производства в рамках осуществления исполнительский действий.

 Таким образом, выводы суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, апелляционная  инстанция не находит оснований отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.05.2012 по делу №  А56-19709/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская

Е.А. Сомова