Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2012 по делу n А42-1782/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2012 года

Дело №А42-1782/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии: 

от истца: Розанова П.Ю., дов. от 14.11.2011

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15048/2012) ООО «Пако» на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 29.05.2012 по делу № А42-1782/2012 (судья Драчева Н.И.), принятое

по заявлению ООО "Пако"

к ООО "ДАРО СПБ"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пако»: 188501, Ленинградская область, Ломоносовский район, д. Низино, ул. Центральная, Администрация Бабигонской волости, ОГРН 1034702181722 (далее – истец, ООО «Пако») обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДАРО СПб»: 183001, Мурманск, Подгорная ул., д. 82, ОГРН 1097847015254 (далее – ответчик, ООО «ДАРО СПб») задолженности по договору поставки оборудования в сумме 1 064 210 руб.

Определением от 20.02.2012 Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании пункта 3 части 2, части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) передал дело № А56-6111/2011 по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области.

Определением от 27.03.2012 Арбитражный суд Мурманской области принял к  производству исковое заявление ООО «Пако», делу присвоен № А42-1782/2012.

В ходе судебного разбирательства ООО «Пако» уточнило, в порядке статьи 49 АПК РФ, исковые требования, принятые судом, просило взыскать с ООО «ДАРО СПб» в пользу истца 1 064 210 руб. неосновательного обогащения, а также 23 642,10 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 35 400 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 29.05.2012 суд отказал ООО «Пако» в удовлетворении иска.

ООО «Пако» заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Мурманской области от 29 мая 2012 года по делу № А42-1782/2012 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя, является ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом заявленных требований, как по праву, так и по размеру.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на их несостоятельность, обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

С учетом отсутствия возражений со стороны истца, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что для оплаты товара ответчиком в адрес истца выставлен счет № 285 от 01.08.2011 на общую суму 1 865 114 руб. (л.д.14).

Платежным поручением от 03.08.2011 № 252 ответчик произвел частичную предоплату (70%) на сумму 1 064 210 руб. В назначении платежа указано «поз.1 за трубу эл.св. 325*6. Оплата частичная» (л.д.15).

Согласно акту проверки качества изоляции стального трубопровода от 18.08.2011 № 35 испытательной лабораторией ЗАО «СПБВЕРГАЗ» произведен контроль качества изоляционного покрытия труб диаметром 325мм, количество труб 19х10,8м, в ходе которого установлено: по внешнему виду - вздутия, отслаивание защитного покрытия; толщина изоляционного покрытия - от 1,7мм до 3,2 мм. Адгезия – менее 20H/см. Заключение: гидроизоляционное покрытие не соответствует ГОСТ 9.602-2005 (л.д.16).

19 августа 2011 года ответственными лицами ООО «Пако» составлен акт о том, что при проверке на входном контроле изоляционной трубы диаметром 325*6 L-207м (сертификат № 3475 от 29.05.2011, сертификат на защищенное покрытие № 215 от 11.06.2011, предоставленный ООО «Даро») изоляция по внешнему виду не соответствует ГОСТ9602-2005 (л.д. 13).

Письмом от 25.10.2011 № 138 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на поставку некачественной продукции, что подтверждается  заключением аттестованной лаборатории и предложил в кратчайший срок вернуть деньги, уплаченные по платежному поручению от 03.08.2011 № 252 и забрать некачественный товар (л.д.18).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности ООО «Пако» заявленных требований, как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Пако» по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, определенные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылается на акт проверки качества изоляции стальных труб от 18.08.2011 № 35 испытательной лаборатории ЗАО «СПБВЕРГАЗ» и акт ООО «Пако» от 19.08.2011 о том, что трубы диаметром 325 мм не соответствуют ГОСТ 9,602-2005 (л.д. 13-16).

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что взаимные права и обязанности сторон по настоящему спору возникли из отношений, связанных с приобретением товара по счету №285 от 01.08.2011. Факт поставки товара (труб) и оплаты их в сумме 1 064 210 руб. в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Вместе с тем, одновременно с апелляционной жалобой истец представил договор от 06.07.2011 № 812/1221-и с приложением спецификации № 1, на который ссылался в исковом заявлении и, который как указано в жалобе получил на руки в день вынесения судом решения.

Поскольку истец обосновал причины невозможности представления указанного договора в суд первой инстанции, апелляционный суд принял представленные доказательства в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ и оценил их по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами дела.

По условиям договора от 26.07.2011 № 812/1221-и, заключенного между ООО «Пако» (покупатель) и ООО «ДАРО СПб», поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется поставить трубы, фитинги, арматуру (товар), а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку товара согласно условиям, определенными договором.

Согласно Разделу II «Качество товара» договора от 26.07.2011 № 812/1221-и товар поставляется отдельными партиями. Отдельной партией товара является количество товара, поставляемого по одной транспортной накладной. Поставляемый товар должен соответствовать требованиям и нормам, предъявляемым к нему и подтверждаться сопроводительными документами о качестве (пункт 2.1). Покупатель производит внешний осмотр товара, проверяет количество, ассортимент и качество товара в полном объеме при получении товара (пункт 2.2). Претензии по качеству (возврат) по основаниям, указанным в пункте 2.4 договора, принимаются поставщиком в течение 5 дней с момента получения товара (пункт 2.3).

Согласно пункту 2.6 договора оформление любых допускаемых настоящим договором претензий покупателя к поставщику должно происходить в соответствии с правилами, установленными Инструкциями Госарбитража П-6 и П-7, применяемыми в части, не противоречащей настоящему договору.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при наличии в договоре поставки соответствующего условия проверка качества может производиться в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 г. № П-7.

Из материалов дела следует, что документы приемки с соблюдением требований Инструкций № П-6, № П-7 проверки товара по количеству и качеству истец не представил. Акт приемки товара по правилам Инструкции № П-7 также отсутствуют в материалах дела.

Проведение испытательной лаборатории ЗАО «СПБВЕРГАЗ»  экспертизы на предмет качества спорной продукции произведено без участия представителя ответчика, при этом доказательства уведомления ООО «Даро СПб» о поставке некачественного товара и проведении экспертизы в материалах дела отсутствуют.

Даты составления акта экспертизы от 18.08.2011, акта ООО «Пако» от 19.08.2011 (составленного в одностороннем порядке), а также направление претензии в адрес ответчика от 25.10.2011 (спустя более одного месяца со дня выдачи акта испытательной лаборатории и составления внутреннего акта) не соответствуют предусмотренному пунктом 2.2 договора 5-ти дневному сроку предъявления претензий (с даты поставки товара).

Апелляционная инстанция, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих вину ответчика в поставке некачественной продукции, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции обосновано указал, что в акте экспертизы от 18.08.2011 отсутствуют сведения о поставщике продукции, отгрузочных документах и прочие сведения, позволяющие отнести представленный истцом на испытание образец к продукции, полученной от ответчика. Нет сведений о порядке отбора проб, не имеется заключения о причинах несоответствия ГОСТу, не представлены документы, подтверждающие проведение необходимых мероприятий в соответствии с упомянутым ГОСТом.

Кроме того, в акте от 19.08.2011 о наличии некачественной продукции истец указывает на 207 пог.м. труб, в то время как контроль качества изоляционного покрытия проводился в отношении труб в количестве 19х10,8 м (акт экспертизы от 18.08.2011), то есть меньшем количестве, чем было забраковано, что в свою очередь свидетельствует о недоказанности факта приобретения у ответчика некачественной продукции.

Также суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом заявленных требований по размеру суммы неосновательного обогащения, поскольку истец не предъявлял претензий ответчику по качеству труб в количестве 454 пог.м. Довод заявителя о том, что испытания распространяются на всю партию трубы Д 235*6 по причине того, что труба, поставленная истцу, была сложно составной, многосекционной и имела общую длину 70 метров, представляя собой единую торговую позицию и оплаченную по счету №285 от 01.08.2011, справедливо не принят судом, поскольку согласно платежному поручению оплата спорной партии товара была произведена частично (70%), а некачественной, как следует из акта, признана только часть поставленной продукции.

Акт испытательной лаборатории не содержит ссылки на основания выборочной проверки и необходимости распространения ее результатов на все трубы (всю позицию №1 счета). Доказательств вызова представителя ответчика для проверки качества товара отсутствуют, таким образом, истец сознательно не предоставил возможность поставщику товара участвовать в проверке качества товара. Претензия направлена в адрес ответчика более одного месяца со дня выдачи акта испытательной лаборатории и составления внутреннего акта.

Доказательств возврата истцом продукции, не соответствующей, по его мнению, условиям о качестве, в адрес ответчика не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие доказательств, свидетельствующих о соблюдении истцом согласованного сторонами в договоре от 26.07.2011 № 812/1221-и порядка приемки товара, указанные акты от 18.08.2011 и от 19.08.2011, не могут рассматриваться в качестве доказательства для признания факта поставки товара ненадлежащего качества, и как следствие не может свидетельствовать о нарушении ответчиком условий договора.

В данном случае в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет ООО «Пако», следовательно, у последнего также отсутствуют и правовые основания для взыскания с ООО «ДАРО СПб» неосновательного обогащения в виде денежных средств в сумме 1 064 210 руб., добровольно в рамках договора от 26.07.2011 № 812/1221-и  и на основании счета от 01.08.2011 № 285, перечисленных истцом поставщику товара.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано отказал истцу в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции оставляет на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 29 мая 2012 года по делу № А42-1782/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Пако» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова

 Е.А. Фокина