Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2012 по делу n А56-25019/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2012 года

Дело №А56-25019/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Мельниковой Н.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Богаченковой Ю.С., доверенность от 08.11.2011

от ответчика (должника): представителя Первушовой Е.В., доверенность от 18.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14524/2012) Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области "Тепловые сети Кировского района" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2012 по делу № А56-25019/2012 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску (заявлению) ООО "РКС-энерго"

к Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области "Тепловые сети Кировского района"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Кировского муниципального района Ленинградской области "Тепловые сети Кировского района" о взыскании 44 746 руб. 67 коп., в том числе 40 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора от 14.07.2009, 4 476 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2010 по 18.04.2012.

Истец отказался от иска в части основного долга, в остальной части иска требования поддержал в полном объеме, просил возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб.

Суд принял отказ от иска в части долга и прекратил производство по делу в этой части на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

            Решением от 06.06.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 4 476 руб. 67 коп. процентов, а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины и 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке в части размеры взысканных с него судебных расходов, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в этой части в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Податель жалобы просит изменить решение в обжалуемой части и взыскать с него расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

            В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец возражал против ее удовлетворения.

            Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

            Судом первой инстанции было установлено, что между ООО "РКС-энерго" (подрядчик) и муниципальным унитарным предприятием муниципального образования Кировского муниципального района Ленинградской области "Тепловые сети Кировского района" (заказчик) 14.07.2009 был заключен договор, согласно условиям которого истец обязался по поручению ответчика выполнить работы стоимостью 60 000 руб. по разработке рабочего проекта для объекта, расположенного по адресу: пос. Мга, Кировского района, ул. Маяковского, д.2в в соответствии с заданием на проектирование (Приложение №1) и техническими условиями №119 от 01.02.2008, выданных заказчиком, а последний – принять и оплатить работы в порядке и сроки, установленные договором.

Истец выполнил, а ответчик принял работы в установленные договором сроки, что подтверждается подписанным ответчиком без возражений актом выполненных работ от 27.10.2010.  Работы не были оплачены, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования на основании статей 309, 310, 740, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленные судом обстоятельства дела ответчик в жалобе не оспаривает, но просит уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя истца до 3000 руб., ссылаясь на то, что суд не исследовал вопрос, состоит ли представитель ООО «РКС-энерго» в трудовых отношениях с данным Обществом.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Истец в обоснование размера понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя представил копию договора о предоставлении услуг № 1/1 от 01.05.2011, копию допсоглашения № 16 от 14.05.2012, копию счета № 15 от 14.05.2012, копию платежного поручения № 2409 от 21.05.2012.

Пунктом 3.1 договора определена стоимость услуг представителя за ведение одного дела в размере 18 000 руб. Согласно пункту 3.1 договора, в стоимость услуг входят оформление документов, представление интересов заказчика в судебных заседаниях, а также при проведении сверок расчетов. Данные услуги были оказаны представителем истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции с учетом сложности дела, продолжительности судебного разбирательства уменьшил размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов – 10 000 руб.

Каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов на оплату услуг представителя ответчик не представил, в суде первой инстанции не заявлял о представлении доказательств наличия трудовых отношений между истцом и его представителем.

            С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.06.2012 по делу № А56-25019/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова

 С.И. Несмиян