Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2012 по делу n А42-2749/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2012 года

Дело №А42-2749/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя:  Лодвиковой  У.А.   по доверенности  от  25.04.2012  №2/1-12

от  заинтересованного  лица:  не  явились-извещены ( уведомление №60267);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15056/2012)  ЗАО  «Полярис  ЭКО» на  решение  Арбитражного  суда  Мурманской  области  от  26.06.2011  по делу  № А42-2749/2012  (судья  Соломонко  Л.П.), принятое

по заявлению  ЗАО  «Полярис  ЭКО» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области   

о  признании  незаконным  и  отмене  постановления   

установил:

   ЗАО  «Полярис  ЭКО» (183001,  г.Мурманск, Рыбный порт,1-й причал, ОГРН  1115190002663, далее – общество)  обратилось в  Арбитражный  суд  Мурманской   области  с заявлением о признании  незаконным  и  отмене  постановления  Управления  Федеральной   антимонопольной  службы  по  Мурманской  области  (183038, Мурманск, ул.Книповича, д.9а,  далее-антимонопольный орган)  от  23.04.2012г.  № 35а  о  привлечении  общества  к  административной  ответственности  по  части 4  статьи 19.8  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  в  виде  штрафа  в  размере  150 000 рублей  за  несвоевременное  представление  в  антимонопольный  орган  уведомления  о  реорганизации  общества.

Свои  требования  заявитель  обосновал  тем,  что  непредставление  обществом  уведомления  о  реорганизации  в  установленный  законом  срок  само  по  себе  не  повлекло  никакого  общественного  вреда  и  не  причинило  ущерба  государственным  или  общественным  интересам,  не  влечет  негативных  последствий,  что  является  основанием  для  признания  совершенного  административного  правонарушения  малозначительным.

Решением суда  первой  инстанции  ЗАО  «Полярис  ЭКО»  в  удовлетворении  заявленных  требований  отказано  в  связи  с  обоснованным  привлечением  общества  к  административной  ответственности  по  части 4  статьи 19.8  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  в  виде  штрафа  в  размере  150 000 рублей.

Не  согласившись  с  решением  суда  первой  инстанции,  ЗАО  «Полярис  ЭКО»  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  отменить  решение  суда  в  связи  с  неполным  выяснением  обстоятельств  дела,  принять  новый  судебный  акт  об  удовлетворении  заявленных  обществом  требований.

Представитель  общества  в  судебном  заседании  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что  непредставление  обществом  уведомления  о  реорганизации  в  установленный  законом  срок  само  по  себе  не  повлекло  никакого  общественного  вреда  и  не  причинило  ущерба  государственным  или  общественным  интересам,  не  влечет  негативных  последствий,  что  является  основанием  для  признания  совершенного  административного  правонарушения  малозначительным.

В  судебное  заседание  представители  антимонопольного  органа  не  явились,  о  месте  и  времени  рассмотрения  апелляционной  жалобы  извещены  надлежащим  образом.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителя  заявителя,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции   не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы.

Как  видно  из  материалов  дела  и  установлено  судом  первой  инстанции,  08.11.2011  ЗАО  «Полярис  ЭКО»  направило  в  антимонопольный  орган  уведомление  о  реорганизации  общества  в  форме  присоединения  без  приложения  требуемых  документов  и  сведений.

05.12.2011  в  адрес  заявителя  антимонопольным  органом  было  направлено  уведомление  от  15.11.2011  о  несоответствии  документов,  представленных  с  уведомлением  о  реорганизации. 

12.03.2012  ЗАО  «Полярис  ЭКО»  направило  в  антимонопольный  орган  уведомление  о  реорганизации  с  приложением  части  документов  и  сведений,  дополнительно  представив  недостающие  документы  21.03.2012.

Антимонопольный  орган,  усмотрев  в  действиях  ЗАО  «Полярис  ЭКО»  факт  нарушения  сроков  представления  уведомления,  установленных  пунктом 5  части 1  статьи 30  Федерального  закона  «О  защите  конкуренции»,  04.04.2012  возбудил  в  отношении  общества  дело  об  административном  правонарушении.

По  результатам  административного  расследования  составлен  протокол  об  административном  правонарушении  от  13.04.2012  № 35а,  на  основании  которого  вынесено  постановление  от  23.04.2012  № 35а  о  привлечении  ЗАО  «Полярис  ЭКО»  к  административной  ответственности  по части 4  статьи 19.8  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  в  виде  штрафа  в  размере  150 000 рублей.

ЗАО  «Полярис  ЭКО»  не  согласилось  с  указанным  постановлением   по  тем  основаниям,  что  непредставление  обществом  уведомления  о  реорганизации  в  установленный  законом  срок  само  по  себе  не  повлекло  никакого  общественного  вреда  и  не  причинило  ущерба  государственным  или  общественным  интересам,  не  влечет  негативных  последствий,  что  является  основанием  для  признания  совершенного  административного  правонарушения  малозначительным.  Указанные  обстоятельства  явились  основанием  для  обращения  в  суд  с  заявлением.

Суд  первой  инстанции,  отказывая  обществу  в  удовлетворении  заявленного  требования,  дал  полную  оценку  обстоятельствам  дела,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

Пунктом 2  части 1  статьи 30  Федерального  закона  от  26.07.2006  № 135-ФЗ  «О  защите  конкуренции»  предусмотрено  обязательное  уведомление  антимонопольного  органа  о  присоединении  к  коммерческой  организации  одной  или  нескольких  коммерческих  организаций  в  срок  не позднее чем через сорок пять дней после даты присоединения,  если  суммарная  стоимость  активов  указанных  организаций  по  их  последним  балансам  или  их  суммарная  выручка  от  реализации  товаров  за  календарный  год,  предшествующий  году  присоединения,  превышает  400 млн. рублей.

В  соответствии  с  частью 3  статьи 32  Федерального  закона  «О  защите  конкуренции»  лица,  на  которых  статьями 30  и  31  настоящего  Федерального  закона  возложена  обязанность  уведомлять  антимонопольный  орган  об  осуществлении  сделок,  иных  действий,  представляют  в  антимонопольный  орган  уведомления  об  осуществлении  таких  сделок,  иных  действий. 

Часть 5  статьи 32  указанного  Закона  содержит  перечень  документов,  представляемых  в  антимонопольный  орган  одновременно  с  уведомлением.

 Согласно  пункту 3.22  Административного  регламента  Федеральной  антимонопольной  службы  по  исполнению  государственной  функции  по  согласованию  создания  и  реорганизации  коммерческих  организаций  в  случаях,  установленных  антимонопольным  законодательством  Российской  Федерации,  утвержденного  Приказом  Федеральной  антимонопольной  службы  Российской  Федерации  от  20.09.2007  № 293  ходатайство (уведомление)  считается  представленным  со  дня  его  представления  в  антимонопольный  орган  со  всеми  документами  и  сведениями  либо  со  дня  представления  заявителем  сведений  о  причинах,  объясняющих  невозможность  для  заявителя  получения  указанных  документов  или  сведений  лицом,  намеревающимся  совершать  такие  действия (лицом,  совершившим  такие  действия).

Пунктом 3.30  Административного  регламента  предусмотрено,  что,  в  случае  представления  в  антимонопольный  орган  не  всех  указанных  документов  и  сведений,  антимонопольный  орган  в  течение  пяти  рабочих  дней  уведомляет  заявителя,  что  ходатайство (уведомление)  считается  непредставленным,  с  указанием  непредставленных  заявителем  документов  и  сведений.

В  силу  части 4  статьи 19.8 Кодекса РФ  об  административных  правонарушениях  объективную  сторону  административного  правонарушения  образуют  непредставление  в  федеральный  антимонопольный  орган,  его  территориальный  орган  уведомлений,  предусмотренных  антимонопольным  законодательством  Российской  Федерации,  представление  уведомлений,  содержащих  заведомо  недостоверные  сведения,  а  равно    нарушение  установленных  порядка  и  сроков  подачи  уведомлений.

Юридическое  лицо  признается  виновным  в  совершении  административного  правонарушения,  если  будет  установлено,  что  у  него  имелась  возможность  для  соблюдения  правил  и  норм,  за  нарушение  которых  названным  Кодексом  или  законами  субъекта  Российской  Федерации  предусмотрена  административная  ответственность,  но  данным  лицом  не  были  приняты  все  зависящие  от  него  меры  по  их  соблюдению (части 1  и  2  статьи 2.1 Кодекса РФ  об  административных  правонарушениях).

Материалами  дела  подтверждается,  что  ЗАО  «Полярис  ЭКО»  направило  в  антимонопольный  орган  уведомление  о  реорганизации  в  форме  присоединения  без  приложения  требуемых  документов  и  сведений.  Уведомление  с  приложением  всех  необходимых  документов  было  представлено  в  антимонопольный  орган  с  нарушением  сроков (146 дней),  установленных  пунктом 5  части 1  статьи 30  Федерального  закона  «О  защите  конкуренции».  Заявителем  указанный  факт  не  отрицается.

Доводу  заявителя,  об  отсутствии  его  вины  в  несвоевременном  направлении  уведомления  о  реорганизации  общества  в  связи  с  поздним  сообщением  антимонопольным  органом  о  представлении  необходимых  документов,   судом  дана  объективная  оценка.      

В  данном  случае  нарушение  антимонопольным  органом  срока  направления  обществу  уведомления  о  несоответствии  представленных  документов  само  по  себе  не  создало  препятствий  для  исполнения  заявителем  обязанности  по  уведомлению  антимонопольного  органа,  установленной  действующим  законодательством.

Невыполнение  обществом  обязанности  по  уведомлению  антимонопольного  органа  о  реорганизации  указывает  на  совершение  административного  правонарушения,  ответственность  за  которое  предусмотрена  частью 4  статьи 19.8  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях.

Процессуальных  нарушений  антимонопольным  органом  в  ходе  привлечения  общества  к  административной  ответственности  судом  не  установлено.  Штраф  назначен  обществу  с  учетом  обстоятельств  дела  в  минимальном  размере,  предусмотренном  санкцией  части 4  статьи 19.8  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях,  и  отвечает 

принципу  соразмерности  допущенному  нарушению.

Правомерно  не  принят  довод  общества  о  том,  что  вменяемое  ему  правонарушение  не  нанесло  существенного  ущерба  охраняемым  общественным  отношениям.

Статья 2.9  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  предусматривает  возможность  освобождения  от  административной  ответственности  при  малозначительности  совершенного  административного  правонарушения.

Судом  первой  инстанции  с  учетом  разъяснения,  изложенного  в  постановлении  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от  02.06.2004  № 10  «О  некоторых  вопросах,  возникших  в  судебной  практике  при  рассмотрении  дел  об  административных  правонарушениях»,  дана  оценка  обстоятельствам  совершенного  обществом  правонарушения  и  обоснованно  указано  на  отсутствие  оснований  для  отнесения  совершенного  правонарушения  к  малозначительным,  оснований  для  переоценки  не  имеется.

Непредставление  антимонопольному  органу  в установленный  срок  уведомления  о  реорганизации  общества  с  необходимыми  документами  в  данном  случае  препятствовало  эффективному  осуществлению  контрольно-надзорных  функций  в   сфере  соблюдения  антимонопольного  законодательства.

При  таких  обстоятельствах,  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную,  объективную  оценку  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  пунктом 1  статьи  269,  статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Мурманской  области  от  26 июня 2012 года  по  делу  № А42-2749/2012  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  ЗАО  «Полярис  ЭКО»  без  удовлетворения.

Возвратить  ЗАО  «Полярис  ЭКО»  из  средств  федерального  бюджета  государственную  пошлину  в  размере  2 000 рублей,  уплаченную  за  подачу  апелляционной  жалобы  по  п/п  № 124  от  20.06.2012.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга