Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2012 по делу n А56-40440/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2012 года

Дело №А56-40440/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     12 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии: 

от истца: представителя Дубровской И.И. (доверенность от 20.04.2012),

от ответчика: представителя Ткача Д.А. (доверенность от 16.07.2012),

от 3-их лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15440/2012)  ООО "Мега Трейд" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2012 по делу № А56-40440/2012 (судья Дашковская С.А.) об отказе в обеспечении иска, принятое

по иску ООО "Мега Трейд"

к ООО "Рубеж-Плюс Регион"

3-и лица: ООО "Урал-Птица", ООО "Платинум Капитал"

об истребовании из незаконного владения 24 векселей от 10.03.2011 № 06-МТ - 17-МТ общей номинальной стоимостью 600 000 000 руб.

установил:

ООО «Мега-Трейд» (далее - ООО «Мега-Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Рубеж-Плюс Регион» (далее - ООО «Рубеж-Плюс Регион», общество, ответчик) об истребовании из его незаконного владения 24 векселей от 10.03.2011 №06-МТ - 17-МТ общей номинальной стоимостью 600 000 000 руб.

Одновременно при обращении с иском обществом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста - запрета конкурсному управляющему ООО «Рубеж-Плюс Регион» Костомарову В.А. и организатору торгов ООО «Центр международной сертификации» (ОГРН 1037835041518) отчуждать и иным способом распоряжаться векселями:

№ п/п

Векселедатель

Первый векселе держатель

Номер векселя

Номинальная стоимость, руб.

Дата составления векселя

Дата погашения

Процентная ставка по векселю

1

ООО «Мега Трейд»

ООО «Урал-Птица»

06-МТ

50 000 000,00

10.03.2011

По предъявлении, но не ранее 01.07.2012г.

8,50%

2

ООО «Мега Трейд»

ООО «Урал-Птица»

07-МТ

50 000 000,00

По предъявлении, но не ранее 01.07.2012г.

8,50%

10.03.2011

3

ООО «Мега Трейд»

ООО «Урал-Птица»

08-МТ

50 000 000,00

По предъявлении, но не ранее 01.07.2012г.

8,50%

10.03.2011

4

ООО «Мега Трейд»

ООО «Урал-Птица»

09-МТ

50 000 000,00

По предъявлении, но не ранее 01.07.2012г.

8,50%

10.03.2011

5

ООО «Мега Трейд»

ООО «Урал-Птица»

10-МТ

50 000 000,00

По предъявлении

Не начисляются

10.03.2011

6

ООО «Мега Трейд»

ООО «Урал-Птица»

11-МТ

10 000 000,00

По предъявлении, но не ранее 01.07.2012г.

8,50%

10.03.2011

7

ООО «Мега Трейд»

ООО «Урал-Птица»

12-МТ

10 000 000,00

По предъявлении, но не ранее 01.07.2012г.

8,50%

10.03.2011

8

ООО «Мега Трейд»

ООО «Урал-Птица»

13-МТ

10 000 000,00

По предъявлении

Не начисляются

10.03.2011

9

ООО «Мега Трейд»

ООО «Урал-Птица»

14-МТ

10 000 000,00

По предъявлении

Не начисляются

10.03.2011

10

ООО «Мега Трейд»

ООО «Урал-Птица»

15-МТ

5 000 000,00

По предъявлении

Не начисляются

10.03.2011

11

ООО «Мега Трейд»

ООО «Урал-Птица»

16-МТ

3 000 000,00

По предъявлении

Не начисляются

10.03.2011

12

ООО «Мега Трейд»

ООО «Урал-Птица»

17-МТ

2 000 000,00

По предъявлении

Не начисляются

10.03.2011

Общая  номинальная стоимость векселей №06-17 МТ  300 000 000 руб.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Урал-Птица", ООО "Платинум Капитал".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2012 в удовлетворении ходатайства ООО «Мега Трейд» о принятии обеспечительных мер отказано.

На указанное определение ООО «Мега Трейд» подана апелляционная жалоба, в которой истец просил отменить определение и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер. Податель жалобы полагает, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание наличие порока воли ООО «Мега Трейд» при передаче истребуемых векселей; имеющиеся  основания для возврата векселей, в отношении которых ООО «Мега Трейд» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Рубеж-Плюс Регион» просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Урал-Птица", ООО "Платинум Капитал", извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123, абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своих представителей не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возразил на доводы жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из заявления ООО "Мега Трейд", в обоснование заявления общество указало, сославшись на письмо конкурсного управляющего ООО «Рубеж-Плюс Регион» о выставлении на торги указанных векселей, что к моменту вступления в силу соответствующего судебного акта спорные векселя с высокой степенью вероятности будут принадлежать иному лицу – победителю торгов в форме аукциона (подведение результатов торгов 24.07.2012).

Суд первой инстанции, принимая во внимание принцип соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, учитывая баланс интересов сторон, не нашел оснований для  удовлетворения ходатайства.

Оценив доводы жалобы относительно необходимости принятия обеспечительных мер с учетом подлежащих применению процессуальных норм и данных по их применению рекомендаций, апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия указанных истцом обеспечительных мер.

Основной целью принятия обеспечительных мер по правилам арбитражного процессуального законодательства является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности и  при представлении достаточных к тому доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным. Как указал суд первой инстанции, мотивируя отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства, из содержания искового заявления и представленных документов, включая договоры купли-продажи векселей от 10.03.2011 №№МТ 10/03-в, ПК 10/03-в, акты приема-передачи векселей от 10.03.2011 к ним, следует, что истребуемые ценные бумаги выбыли из владения общества в результате собственных действий. Поскольку   имелось исполнение обязательств по договорам, суд первой инстанции пришел к выводу, истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком его прав.

Кроме того, предъявление в данном деле указанных обеспечительных мер фактически направлено на получение желаемого результата без соблюдения порядка, требующего самостоятельного способа судебной защиты. Вместе с тем согласно пункту 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при решении вопроса о применении обеспечительных мер судам следует иметь в виду предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции не противоречат положениям главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июля 2012 года по делу № А56-40440/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова