Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2012 по делу n А56-1916/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2012 года

Дело №А56-1916/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15687/2012)  ЗАО "РосЭнергоСтрой" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2012 по делу № А56-1916/2012 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ЗАО "РосЭнергоСтрой"

к ООО "ГарантСтрой" о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта

установил:

Закрытое акционерное общество «РосЭнергоСтрой» (далее – ЗАО «РосЭнергоСтрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (далее - ООО «ГарантСтрой») о взыскании 1 620 357 руб. 05 коп. задолженности и 161 576 руб. 02 коп. неустойки на основании договора поставки от 01.04.2011 № 7/П-2011.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части неустойки до 293 904 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2012 по настоящему делу было утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

«1.       Стороны договариваются между собой, что по настоящему мировому соглашению ответчик оплачивает денежные средства, составляющие половину государственной пошлины в размере 16 071 руб. 31 коп. за рассмотрение данного дела в Арбитражном суде городе Санкт-Петербурга и Ленинградской области, так как при подаче иска определением суда от 23.01.2012 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Срок возмещения устанавливается в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

2.         Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению ответчик уплачивает истцу денежные средства в размере 1 620 357 руб. 05 коп., в том числе НДС, составляющих задолженность за поставленный согласно товарных накладных товар и услуги по доставке товара, а также пени на основании пункта 4.1 договора № 7/П-2011 в размере 293 904 руб. 25 коп. за период пользования чужими денежными   средствами   с   15.08.2011   по   12.03.2012.   Общая   сумма   долга   составляет 914 261 руб. 30 коп. Срок возмещения денежных средств согласно пункту 2 устанавливается как:

- 50% от суммы вышеуказанного долга в срок до 15.04.2012;

- оставшиеся 50% от суммы вышеуказанного долга в срок до 15.05.2012.

3.         В случае неперечисления ответчиком денежных средств в сумме 1  914 261 руб. 30 коп., составляющих общую задолженность с учетом штрафных санкций, согласно указанного в пункте 2 данного мирового соглашения графика в срок до 16.05.2012 истец вправе на основании части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации   обратиться   в   Арбитражный   суд   города   Санкт-Петербурга   и Ленинградской области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа».

В связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения по ходатайству истца и на основании пункта 3 мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, был выдан исполнительный лист серии АС 002697669.

ООО «ГарантСТрой» 01.06.2012 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения определения от 20.03.2012 сроком на два месяца.

Определением суда первой инстанции от 20.07.2012 ООО «ГарантСтрой» предоставлена отсрочка исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2012 по делу № А56-1916/2012 сроком на два месяца до 16.09.2012.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- нарушение судом норм процессуального права выразившееся в рассмотрении ходатайства Ответчика без извещения судебного пристава.

- не доказанность Ответчиком наличия обстоятельств с которыми законодатель связывает возможность предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрении жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Ответчика в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки послужило тяжелое финансовое положение и затруднительность исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции принял во внимание все приведенные Ответчиком обстоятельства и предоставил отсрочку исполнения определения от 20.03.2012, указав, что у Общества отсутствуют необходимые денежные средства в настоящий момент, в связи с чем немедленное исполнение судебного акта приведет к негативным социально-экономическим последствиям. При этом судом первой инстанции приняты во внимание доказательства подтверждающие  поступление денежных средств  в будущем.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 2 указанной статьи заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене является: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что заявление Ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта рассмотрено без извещения судебного пристава.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств того, что на момент рассмотрения указанного заявления было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу выданному на основании судебного акта об отсрочке исполнения которого Ответчик обратился в арбитражный суд.

Представленная в суд апелляционной инстанции копия заявления взыскателя в службу судебных приставов от 10.07.2012 не содержит отметок о его принятии и не может быть принята в качестве доказательства возбуждения исполнительного производства.

В связи с указанным обстоятельством в данном случае у суда первой инстанции не имелось обязанности по извещению судебного пристава.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Как разъяснено в пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, соответственно, арбитражный суд в каждом конкретном случае должен сам определять, есть ли в них действительная необходимость.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений для каких-либо категорий споров либо перечня условий, при которых может быть предоставлена отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта. Основанием предоставления судом отсрочки (рассрочки) указано наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые лицо ссылается как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Согласно статье 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта должником в материалы дела представлены документы свидетельствующие об отсутствии денежных средств в необходимом количестве для исполнения судебного акта. При этом Ответчиком также предоставлены документы свидетельствующие о наличии у должника кредиторской задолженности. Получение во второй половине 2012 года оплаты за выполненные работы позволит должнику единовременно произвести погашение задолженности по исполнительному листу.

Отсутствие денежных средств и наличие непогашенной дебиторской задолженности не позволяет должнику произвести исполнение судебного акта.

Указанные обстоятельства были исследованы и оценены судом первой инстанции как препятствующие исполнению решения суда, а представленные документы приняты в качестве доказательств получения во второй половине 2012 года ответчиком денежных средств, необходимых для погашения долга.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные Ответчиком доказательства, учитывая баланс интересов сторон, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для предоставления должнику отсрочки исполнения решения суда в связи с отсутствием реальной возможности исполнения решения суда в настоящее время, а также в связи с тем, что должником документально подтверждено поступление денежных средств в достаточном для погашения задолженности перед взыскателем объеме по истечении срока предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Доказательств того, что представленные Ответчиком документы содержат недостоверные сведения или являются недействительными Взыскателем не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.07.2012 по делу № А56-1916/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева