Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2012 по делу n А56-18618/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2012 года

Дело №А56-18618/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): Ертушков А.А. по доверенности от 25.07.2011 № 130/2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15601/2012)  ЗАО СК "Двадцать первый век"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2012 по делу № А56-18618/2012 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ООО СК "Цюрих"

к ЗАО СК "Двадцать первый век" о взыскании ущерба

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих", (место нахождения: 121087, Москва, Багратионовский проезд, д. 7, корп. 11, ОГРН 1027739205240; далее – истец; ООО СК "Цюрих") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век», (местонахождение: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 57а, литера А, ОГРН 1027808760539; далее - ответчик) о взыскании  37 758 руб. 87 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2012 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, требования истца удовлетворены не обосновано, поскольку Истцом не представлено доказательств необходимость осуществления работ не отраженных в Справке о ДТП (форма 748), Акте осмотра от 28.03.2009 г., составленном экспертом ООО «Независимая экспертная компания «Автоассистанс», фото-таблице (с/у бачка жидкости гидроусилителя рулевого управления; восстановление системы кондиционирования, откачка и заправка; замена панели замка капота; с/у передней поперечины; замена ряда запчастей - дефлектор радиатора левый, радиатор кондиционера, панель передняя Fusion'07) обусловлено ДТП произошедшим 17.03.2009.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.03.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Форд», регистрационный номер Т 324 АА 98, под управлением водителя Иртюга О.Б. и автомобиля «ВАЗ», регистрационный номер А 448 ОЕ 78, под управлением водителя Вититнева А.И.

Указанное ДТП согласно постановлению об административном правонарушении произошло по вине водителя Вититнева А.И., нарушившего п.8.4, 8.5. Правил дорожного движения в Российской Федерации.

В результате данного ДТП автомобилю «Форд», регистрационный номер Т 324 АА 98, застрахованному у истца по договору страхования  (полис №0198563)  были причинены механические повреждения (согласно справке о ДТП от 17.03.2009).

Истец, признав указанное ДТП страховым случаем выплатил стоимость восстановительного ремонта   в сумме 76 494 рублей, платёжным поручением №7390 от 06.07.2009.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства 2, 21 %, согласно расчету истца, составила 71 903,55 руб.

На момент ДТП ответственность Вититнева А.И. была застрахована ответчиком по страховому полису №ВВВ0474439138.

Полагая, что причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиком, истец направил ответчику претензию, предложив перечислить сумму страхового возмещения.

Указанная претензия была удовлетворена Ответчиком частично, путём выплаты 34 144,68 рублей, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Не исполнение Ответчиком требования претензии в полном объеме  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Факт наступления страхового случая, расчет процента износа, Ответчиком не оспаривается.

При этом, Ответчик полагает, что Истцом не доказана необходимость расходов, произведенных в связи с  с/у бачка жидкости гидроусилителя рулевого управления; восстановление системы кондиционирования, откачка и заправка; замена панели замка капота; с/у передней поперечины; замена ряда запчастей - дефлектор радиатора левый, радиатор кондиционера, панель передняя Fusion'07, поскольку согласно справке о ДТП (форма 748) от 17.03.2009, оформленной сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, а также Акту осмотра ТС от 28.03.2009, составленном экспертом ООО «Независимая экспертная компания «Автоассистанс» указанные повреждения не зафиксированы.

Действительно указанных документах не зафиксированы повреждения на которые ссылается Ответчик.

 Вместе с тем и в справке о ДТП от 17.03.2009 (составленной непосредственно после ДТП) и в акте осмотра от 28.03.2009 указано на возможность наличия скрытых повреждений.

Анализ содержания справки о ДТП и перечня выполненных работ позволяет прийти к выводу о том, что все повреждения автотранспортного средства указанные в акте выполненных работ соответствуют повреждениям зафиксированным справкой о ДТП и находятся в зоне удара.

Отсутствие отдельного акта о скрытых дефектах отдельных деталей автомобиля не является основанием для отказа в иске о возмещении реально понесенных затрат на их восстановление, с учетом того, что возмещенные истцом повреждения находятся в зоне удара при взаимодействии источников повышенной опасности.

Ответчиком доказательства отсутствия причинно-следственной связи между страховым случаем и возникновением повреждений застрахованного автомобиля либо доказательства завышения стоимости заменяемых узлов и деталей, расходных материалов, ремонтных работ в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ходатайство о проведении экспертизы Ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Учитывая, что ремонт транспортного средства фактически произведен, его стоимость документально подтверждена, сумма страхового возмещения перечислена ответчиком истцу частично, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных Истцом требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом на  основе  полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы  материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда  отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Суд первой инстанции  полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы  материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции  апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.06.2012 по делу № А56-18618/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева