Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2005 по делу n А56-31194/2004. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2005 года

Дело №А56-31194/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Б. Лопато

судей  И.Г. Савицкой, В.А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания:  Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-7266/2005 и 13АП-8661/2005) ООО "Курсив" и Инспекции ФНС по Московскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2005 г. по делу № А56-31194/2004 (судья М.Г. Никитушева),

по заявлению  ООО "Курсив"

к  Инспекции ФНС по Московскому району Санкт-Петербурга

о признании незаконным бездействия

при участии: 

от заявителя: П.А. Иванов, дов. от 01.06.2005 г.

от ответчика: А.Г. Терешенков, дов. № 18/15132 от 26.06.2005 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Курсив» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, предмет которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга (далее – Инспекция) от 24.12.2003г. № 10/26283 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» и обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика путем возвратить на расчетный счет Общества 3932108 руб. НДС за сентябрь 2003 года.

Решением суда от 15.06.2005 г. требования Общества удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции. При этом суд указал на отсутствие оснований для возврата сумм НДС в порядке устранения нарушений прав налогоплательщика, поскольку заявление о возврате подано Обществом по истечении установленного пунктом 3 статьи 176 НК РФ трехмесячного срока.

Апелляционные жалобы на решение суда поданы Обществом и Инспекцией.

В апелляционной жалобе Общество просит изменить решение суда, дополнив резолютивную часть пунктом следующего содержания: «Обязать Инспекцию ФНС по Московскому району Санкт-Петербурга возместить путем возврата на расчетный счет ООО «Курсив» НДС за сентябрь 2003 года в сумме 3932108 руб.».

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, в том числе об отсутствии реальных затрат Общества по оплате товара, наличии в действиях Общества признаков недобросовестности.

Законность и обоснованность решения проверена в апелляционном порядке.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации за сентябрь 2003 года Инспекцией 24.12.2003г. вынесено решение № 10/26283 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения». Означенным решением Обществу отказано в возмещении из бюджета 3.932.108 руб. налога на добавленную стоимость. Эту же сумму налога Обществу предложено уплатить в бюджет согласно требованию № 0310002952 от 24.12.2003г. 

Основанием отказа в возмещении НДС послужило непредставление    истребованных для проверки документов, что повлекло также привлечение Общества  к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 650 руб.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в суд, одновременно указав на возмещение 3.932.108 руб. НДС, как на способ устранения налоговым органом допущенных нарушений прав и законных интересов Общества.  Суд установил, что Обществом 11.12.2003г., т.е. до вынесения Инспекцией решения, представлены документы, подтверждающие налоговые вычеты,  и признал решение от 24.12.2003г. недействительным.

Суд апелляционной инстанции на основании представленных Обществом в материалы документов в обоснование налоговых вычетов установил следующие обстоятельства.

Согласно договору № 1/09 от 12.09.2003г., заключенному с ООО «Термотех» (поставщик), Обществом приобретена офисная мебель. Поставщиком выставлены счета-фактуры № 112 от 25.09.2003г. на сумму 1.060.950 руб., в т.ч. 176.825 руб. НДС, №120 от 29.09.2003г. на сумму 1.456.700 руб., в том числе 242.783, 33 руб. НДС. (Приложение л.д.24, 25, 36-38).

Оплату за товар Общество произвело денежными средствами, полученными по договору займа от 12.09.2003г. № 27 с ООО «Техно-Сервис» на сумму 2.992.650 руб. (Приложение, л.д. 55, 56).  Денежные средства, перечисляемые займодавцем Обществу, в этот же день и в этих суммах перечислялись Обществом поставщику – ООО «Техно-Сервис» (Приложение, л.д.41-56). 

Согласно договору от 12.09.2004г. № 1/09 с ООО «Агро» Обществом приобретена офисная мебель. Поставщиком выставлены счета-фактуры № 105 от 19.09.2003г. на сумму 5.388.280 руб., в том числе 898.046, 67 руб. НДС, № 108 от 22.09.2003г. на сумму 7.846.200 руб., в том числе 1.307.700 руб. НДС, № 110 от 25.09.2003г. на сумму 5.904.400 руб., в том числе 984.066, 67 руб. НДС, № 115 от 29.09.2003г. на сумму 3.736.120 руб., в том числе 622.686, 67 руб. НДС (Приложение, л.д.26-35).

В оплату за товар Общество передало поставщику простые векселя ООО «Лекс-транс», ООО «Горизонт», ООО «Политехника» на общую сумму 22.400.000 руб. Векселя были получены Обществом по договору займа от 15.09.2003г.  с ООО «Техно-Сервис» (Приложение, л.д.57-63).

Товар (офисная мебель) Обществом реализован ООО «Петрострой» по договору поставки от 13.09.2003г.  № 1 на сумму 13.366.756 руб., в том числе 2.227.792, 66 руб. НДС и ООО «Эдельвейс» по договору поставки № 2 от 14.09.2003г. на сумму 12.145.600 руб., в том числе 2.024.266, 67 руб. НДС (Приложение, л.д.81-84, 68-70). Покупатель – ООО «Петрострой» в качестве оплаты за товар передал Обществу простые векселя ООО «Горизонт» на сумму 1.800.000 руб. (Приложение, л.д. 64-66). 

Оплата за товар от ООО «Эдельвейс» не поступала.

Имевшие место расчеты совершались через расчетные счета в Петербургском социально-коммерческом банке (ПСКБ).

В уточненной налоговой декларации отражены: выручка от реализации в сумме 1.500.000 руб., в том числе 300.000 руб. НДС, налоговые вычеты в сумме 4.232.108 руб., НДС к возмещению – 3.932.108 руб. (том 2, л.д. 13-21).

13.11.2003г. Обществом вместе с уточненной налоговой декларацией за сентябрь 2003 года в Инспекцию подано заявление № 2 от 13.11.2003г. о возврате 3.932.108 руб. НДС на расчетный счет на основании пункта 1 статьи 176 НК РФ. Оригинал заявления приобщен к материалам дела.

11.12.2003г. Обществом представлены в Инспекцию документы  в количестве 53 штук по описи, на которой имеется отметка инспектора о принятии (том 1, л.д. 87).

Поскольку  документы в обоснование налоговых вычетов фактически представлены, решение суда о признании недействительным решения Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Анализ представленных Обществом документов, по мнению апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии реальных затрат налогоплательщика по уплате НДС, что лишает его права на применение налоговых вычетов и возмещение  НДС из бюджета.

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций Обществом представлены дополнительные (к ранее представленным в Инспекцию) документы, которые также оценены апелляционной инстанцией.

Так, Обществом представлено Дополнительное соглашение от 15.03.2005 года к договору купли-продажи векселей от 15.09.2003г. (том 1 л.д. 95), которым продлен срок оплаты векселей до 30 августа 2005 года. Между тем, 15.09.2003г. сторонами (ООО «Курсив» и ООО «Техно-Сервис») заключен договор беспроцентного займа, а не договор купли-продажи векселей (Приложение, л.д.57, 58).

 Обществом представлен Акт сверки от 23 мая 2005 года,  из которого следует, что посредством совершения «операций взаимных расчетов» погашена задолженность «за полученные векселя» на сумму 22.400.000 руб. (том 1 л.д. 96). К означенному акту приложены копии актов,  накладных и счетов-фактур по «операциям взаимных расчетов» с Обществами «Люмэкс», «Сфера», «Таис».

«Операции взаимных расчетов»  заключаются в следующем.

02 марта 2005 года Обществом заключен договор займа № 03/02, согласно которому ООО «Таис» (займодавец) предоставил ООО «Курсив» (заемщик) 3.000.000 руб. под 3% годовых на срок до 18 марта 2005 года. Заем предоставлен путем взаимозачета, проведенного ООО «Таис» с ООО «Техно-Сервис» на сумму 3 млн. руб., т.е. фактически произошло уменьшение долга ООО «Курсив» перед ООО «Техно-Сервис» на 3.000.000руб., а ООО «Таис» получило право требования этой суммы от ООО «Курсив» (том 1. л.д.97-101). 

Операции аналогичного содержания совершены с привлечением Обществ «Сфера» и  «Люмэкс» (том 1 л.д.105-125).

В октябре 2005 года Обществом производилось погашение займов – на основании писем займодавцев – Обществ «Таис», «Люмэкс» и «Сфера» платежи совершались на счета третьих лиц, открытых в ОАО «Банк «Александровский».

Погашение займов произведено за счет денежных средств, перечисленных Обществом с ограниченной ответственностью «Квант-М» платежным поручением № 3 от 03.10.2005г. в сумме 22.400.000 руб. в качестве вклада в уставный капитал ООО «Курсив».

Изменения в учредительные документы, связанные с изменением состава участников и размера уставного капитала не зарегистрированы, что подтверждается представленной Инспекцией выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22 ноября 2005 года.

Таким образом, Обществом по состоянию на дату 28.11.2005г. не представлены доказательства реальности затрат по уплате поставщикам – Обществам «Термотех» и «Агро» в составе цены товара (офисной мебели) налога на добавленную стоимость в размере суммы налоговых вычетов, заявленных в налоговой декларации за сентябрь 2003 года. Собственными средствами Общество с поставщиками так и не рассчиталось. Погашение займа перед ООО «Техно-Сервис» произведено за счет средств Обществ – «Люмэкс», «Таис» и «Сфера», обязательства перед которыми исполнены за счет средств ООО «Квант-М».

Между тем из содержания представленных в материалы дела судебных актов по делу № А56-31195/04 следует, что в октябре 2003 года (следующий налоговый период) Обществом была получена выручка, а в апреле 2005 г. судом кассационной инстанции вынесено постановление об обязании Инспекции возвратить ООО «Курсив» 4825733 руб. НДС. Однако, реальные денежные средства не нашли отражения в отчетных документах, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность Общества.

При анализе представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Постановлении от 20.02.01г. №3-П по делу о проверке конституционности абзацев 2 и 3 п.2 ст.7 ФЗ «О налоге на добавленную стоимость»…, развитую и конкретизированную в Определении Конституционного Суда РФ от 08.04.04г. №169-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Пром Лайн»…», в Определении от 04.11.04 г. № 324-О,  а в письме Секретариата Конституционно Суда РФ от 11.10.04 г. «Об Определении Конституционного суда РФ от 08.04.04 г. № 169-О».

Правовая позиция Конституционного Суда РФ, сформированная из анализа положений ст.57 Конституции РФ, предписывающей каждому лицу платить законно установленные налоги, при уяснении понятия налогового кодекса "фактически уплаченные поставщикам суммы налога" определяет понятие добросовестности поведения налогоплательщика.

Отказ в праве на налоговый вычет, как определяет Конституционный Суд РФ, может иметь место, когда процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому, в силу природы НДС, обязанности по уплате налога в бюджетной в реальной форме.

Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что под фактически уплаченными, следует подразумевать реально понесенные налогоплательщиком затраты, и указал, что использование недобросовестных налоговых схем приводит к тому, что подобных затрат налогоплательщик, как правило, не несет.

При исследовании споров указано на необходимость дифференциации различных ситуаций, в выявлении случаев, когда имеет место недобросовестное осуществление налогоплательщиком своих прав и обязанностей.

Материалами дела подтверждается, что Общество не произвело реальных затрат по оплате поставщикам стоимости товара и НДС. 

Поскольку правомерность вычетов, заявленных Обществом согласно статьям 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, не подтверждена, уплате в бюджет за сентябрь 2003 года подлежит налог,  исчисленный по правилам пункта 1 статьи 173 НК РФ. Как следует из уточненной налоговой декларации за сентябрь 2003 года, Обществом получена выручка в размере 1.500.000 руб. и начислен к уплате налог в сумме 300.000 руб. Поскольку налоговые вычеты равны нулю, у Общества, по правилам, установленным пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, имеется обязанность по уплате в бюджет 300.000 руб. НДС за сентябрь 2003 года.

Решение Инспекции от 24.12.2003г. № 10/26283 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» подлежит признанию недействительным в части доначисления НДС в сумме, превышающей 300.000 руб. 

Поскольку судом не учтено, что оспариваемым решением Обществу фактически доначислен к уплате  налог в размере заявленных к возмещению налоговых вычетов, о чем выставлено требование № 0310002952 от 24.12.2003г., решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктом 1 пунктом 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2005 г. по делу № А56-31194/2004 изменить.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС по Московскому району Санкт-Петербурга от 24.12.03 г. № 1026283 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, доначисления ООО «Курсив» НДС в сумме, превышающей 300000 руб.

В остальной части требований отказать.

Расходы по госпошлине в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции оставить на ООО «Курсив».

Взыскать с ООО «Курсив» 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.Г. Савицкая

В.А. Семиглазов