Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2012 по делу n А56-25624/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2012 года

Дело №А56-25624/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Малышева И.И. по доверенности от 05.12.2011 № 01-30-628/11

от ответчика (должника): Дворянский Д.А. по доверенности от 26.12.2011 № 1408

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15360/2012)  ОАО "Балтийский банк" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2012 по делу № А56-25624/2012 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" к ОАО "Балтийский банк"

о взыскании 87 341,98 руб.

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (ОГРН 1027809256254; место нахождения 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Балтийский банк» (ОГРН 1027800011139; адрес: 107031, Москва, улица Рождественка, дом 17, корпус 2; ИНН 7834002576;  далее – Банк, ответчик) о взыскании 85 586 руб. 90 коп. задолженности, 1 755 руб. 08 коп. неустойки, а также расходов на оплату государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2012 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается, на то, что акты отбора проб сточных вод не отвечают принципу допустимости доказательств, поскольку составлены без участия представителя Банка. Кроме того, податель жалобы полагает не обоснованным отбор проб по адресу за пределами ответственности Банка.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца  в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Общество (абонент) заключили  договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 15.05.2002 № 07-61356/38-О, по условиям которого Предприятие обязалось обеспечивать абонента питьевой водой и принимать от него сточные воды в свои системы канализации, а абонент - производить оплату полученной питьевой воды и сброшенных стоков в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Порядок учета объемов водоснабжения и водоотведения установлен в главе 4 договора. Согласно пункту 4.1 договора учет количества израсходованной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод производится по показаниям приборов учета.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчеты за отпущенную воду, принятые сточные воды и превышение нормативов водоотведения производятся по инкассо в безакцептном порядке, определяемом органами исполнительной власти города Санкт-Петербурга.

31.08.2011, 28.09.2011, 27.12.2011. 27.01.2012 ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" произвел проверку сточных вод, отобрав пробы сточных вод в точке - Выпуск N 1 по адресу: ул. Большая морская, 12А.

Факт отбора проб зафиксирован в актах № 218007-300811-06 от 31.08.2011, № 229834-240112-01 от 27.12.2011, № 226448-121211-06 от 27.12.2011, № 220041-220911-06 от 28.09.2011  без участия представителя ответчика.

При определении ЗАО "Центр исследования и контроля воды" показателей состава и свойств проб сточных вод ответчика установлено, что фактическая концентрация загрязняющих веществ (фактический показатель общих свойств сточных вод) превышает нормативы допустимой концентрации загрязняющего вещества (нормативный показатель общих свойств сточных вод, установленный условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга). Указанные обстоятельства отражены в протоколах ЗАО "Центр исследования и контроля воды" от 03.02.2012 №6-856/12, от 13.01.2012 №6-12795/11, от 07.09.2011 №6-7726/11, от 05.10.2011 №6-9035/11; ответчик извещен о фактах превышения установленных нормативов водоотведения по качеству сточных вод извещениями от 13.02.2012 №335, от 20.01.2012 №5991, от 14.09.2011 №4011, от 12.10.2011 №4551 .

Условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации Санкт-Петербурга, утвержденными Приказом Комитета по управлению городским хозяйством от 25.11.1996 N 201, установлены нормативы водоотведения по качеству сточных вод, нарушение которых является основанием для начисления платы за превышение нормативов водоотведения по качеству.

Размер платежа за несогласованный сброс загрязняющих веществ в сточных водах абонента рассчитан истцом на основании пункта 22 Порядка взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 N 1677, в размере 85 586 руб. за период с 29.09.2011 по 28.02.2012 исходя из общего объема фактически сброшенных ответчиком сточных вод за календарный месяц, в котором зафиксировано превышение (с начала календарного месяца, независимо от даты отбора проб).

Указанное обстоятельство послужило основанием для выставления истцом платежных требований от 30.09.2011, от 31.10.2011, от 01.02.2012, от 28.02.2012.

Поскольку указанные требования ответчиком не исполнены, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных нормативно-правовых актов.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Правилами N 167.

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией ВКХ с учетом условий, предусмотренных пунктом 61 Правил N 167.

В соответствии с пунктом 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение вышеназванного Постановления Правительства Российской Федерации Правительством Санкт-Петербурга принято Постановление N 1677, которым утвержден Порядок.

Пунктом 5 Порядка предусмотрено, что с абонентов взимается плата за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга сверх установленных нормативов водоотведения и ВУП загрязняющих веществ (далее - плата за ВУП загрязняющих веществ) за: превышение нормативов водоотведения по объему сточных вод (лимитов водоотведения); превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных в составе ДС загрязняющих веществ; несогласованный сброс загрязняющих веществ при превышении нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга; залповый сброс любого загрязняющего вещества; сброс загрязняющих веществ, запрещенных (неразрешенных) к сбросу в системы коммунальной канализации (запрещенный сброс); превышение установленных ВУП загрязняющих веществ.

Приказом N 201 утверждены Условия и Порядок контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в системы канализации Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 65 Правил N 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Пунктом 67 Правил N 167 предусмотрено, что анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

Из материалов дела усматривается, что Предприятие взяло пробы сточных вод, анализ которых проведен в Центре. Из протоколов Центра следует, что фактическая концентрация загрязняющих веществ превышает нормативы допустимой концентрации (листы дела 21 - 48).

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал правовую оценку доказательствам, подтверждающим факт превышения нормативов загрязняющих веществ.

Подателем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, опровергающие эти обстоятельства.

Довод подателя жалобы о том, что Истцом не обоснованы предъявленные требования именно к Банку отклоняется апелляционным судом как противоречащий положениям приложения №4 к договору, поскольку в соответствии с указанным приложением стороны согласовали границы ответственности по канализационным сетям и определили контрольные канализационные колодцы – выпуск №1 расположенный по адресу ул.Большая морская, 12 А.

Ссылка подателя жалобы на то, что указанное приложение к договору не подписано противоречит материалам дела (14-15).

Доводы Банка о том, что нормативы утвержденные Приказом №201 устарели и не могут применяться, также отклоняется апелляционным судом.

Приказ N 201 является нормативным актом, который не признан недействующим в установленном законом порядке.

В силу положений пунктов 3.3, 3.5 Порядка контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в системы канализации Санкт-Петербурга, утвержденного Приказом Комитета по управлению городским хозяйством администрации Санкт-Петербурга от 25.11.96 N 201 отсутствие представителя абонента не может служить основанием для признания результатов анализа недостоверными, поскольку отбор проб сточных вод может производиться в любое время суток без предварительного извещения абонента, а при невыделении абонентом ответственного представителя или его неявки, отбор проб осуществляется в их отсутствие.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что отбор проб сточных вод был произведен с существенным нарушением требований законодательства РФ вследствие отсутствия представителя ответчика при осуществлении отбора проб, являются несостоятельными.

Размер платежа за несогласованный сброс загрязняющих веществ судом проверен и признан обоснованным. Податель жалобы свой расчет не представил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд сделал обоснованный вывод о правомерности требований Предприятия как по праву, так и по размеру в части взыскания основной задолженности.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае неоплаты Абонентом платежного документа по истечении десяти дней с момента выставления платежного требования в банк-эмитент истец в момент подтверждения оплаты начисляет пени за каждый день просрочки платежа исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации и действующей на день оплаты Абонентом платежного требования или его соответствующей части.

Руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств. Размер неустойки подателем жалобы не оспаривается.

Принимая во внимание, что подателем жалобы не представлено апелляционному суду доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2012 по делу № А56-25624/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева