Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2012 по делу n А56-21624/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2012 года

Дело №А56-21624/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Мельниковой Н.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Колгановой К.И., доверенность от 29.05.2012

от ответчика (должника): представителей Ермачеевой Е.Р., доверенность от 29.05.2012, Пасека Е.А., доверенность от 22.05.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14272/2012) ОАО "Петербургские аптеки" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2012 по делу № А56-21624/2012 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску (заявлению) Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

к ОАО "Петербургские аптеки",

о взыскании

установил:

            Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – истец, КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к открытому акционерному обществу «Петербургские аптеки» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 100 000 руб. штрафа за нарушение условий охранного обязательства № 9107 от 06.10.2009 по обеспечению сохранности помещения 1Н (1-17, 19-21) расположенного в выявленном объекте культурного наследия «Дом Н.М.Давыдова» по адресу: Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 2/48, лит. А.

            Решением от 07.06.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права. Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

            В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

            Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключено охранное обязательство № 9107 от 6.10.2009 по обеспечению сохранности помещения 1Н (1-17, 19-21) расположенного в выявленном объекте культурного наследия «Дом Н.М.Давыдова» по адресу: Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 2/48, лит. А.

Согласно пункту 2.4 обязательства ответчик обязался выполнять работы в сроки, предусмотренные актом технического состояния, актами текущего осмотра, предписаниями госоргана.

Из акта осмотра технического состояния объекта культурного наследия федерального значения от 10.01.2009 следует, что ответчик обязался выполнить замену существующих дверей (дверных заполнений) на дверные заполнения, выполненные по согласованному с КГИОП проекту; в течение 12 месяцев со дня регистрации охранного обязательства.

Судом первой инстанции было установлено, что охранное обязательство заключено сторонами 06.10.2009 и зарегистрировано в журнале учета за № 9107, соответствующим номеру самого обязательства, то есть срок выполнения работ истек 06.10.2010.

При этом Актом проверки от 24.08.2011, составленным при участии представителей истца и ответчика, зафиксировано, что по состоянию на 24.08.2011 ответчик к выполнению работ по замене дверных заполнений не приступил.

Как видно из материалов дела, ответчик не оспаривал в суде первой инстанции факт нарушения им условий охранного обязательства. Установив наличие указанного нарушения, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3.4. охранного обязательства взыскал штраф, уменьшив его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб.

Оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно. В связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства суд по ходатайству ответчика применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер штрафа в два раза.

Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность суммы взысканного с него штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, а его доводы о затруднительном финансовом положении  и важной социальной функции не могут являться основанием для уменьшения размера штрафа, поскольку ни закон. ни условия охранного обязательства не связывают размер штрафных санкций с финансовым состоянием должника либо выполняемой им функцией.

Единственным основанием для уменьшения размера штрафной неустойки, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Таких доказательств ответчик не представил.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.07.2012 по делу № А56-21624/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова

 С.И. Несмиян