Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2012 по делу n А56-9156/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2012 года

Дело №А56-9156/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     20 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Аносовой Н.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шайдаковым И.Е.

при участии: 

от заявителя: не явился

от ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой»: генеральный директор Васильев С.В., протокол от 11.04.2011; Колинько Э.Б., доверенность от 27.02.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12284/2012)  генерального директора ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой» Лисового Д.В. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2011 по делу № А56-9156/2007 (судья  Маркин С.Ф.), принятое

по заявлению генерального директора ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой» Лисового Д.В.

о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2007 удовлетворено заявление закрытого акционерного общества «СМУ «Энергоспецстрой» (ОГРН 1027809243770; место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39; далее – ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой») о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Санкт-Петербургу №3228-07 от 22.01.2007 об отказе в государственной регистрации юридического лица, суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №15 по Санкт-Петербургу устранить нарушения прав ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой», зарегистрировать в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) изменения в сведения о юридическом лице по заявлению от 16.01.2007.

Решение вступило в законную силу 13.08.2007.

10.10.2011 ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2007 по делу А56-9156/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 17.11.2011 заявление ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой» о пересмотре решения арбитражного суда от 10.07.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой» в лице генерального директора Лисового Д.В. просит определение суда от 17.11.2011 отменить и принять заявление ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой» о пересмотре решения суда от 10.07.2007 по делу №А56-9156/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2012 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 отменено. Дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы генерального директора ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой» Лисового Д.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2011 по существу.

Определением апелляционного суда от 03.07.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.09.2012.

ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой» в отзыве на апелляционную жалобу, подписанном представителем Колинько Э.Б. по доверенности от 27.02.2012, выданной генеральным директором ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой» Васильевым С.В., просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой», действующий по доверенности, подписанной Васильевым С.В., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления. При этом к заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления (пункт 4 части 4 статьи 313 Кодекса).

В соответствии с частью 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подписано генеральным директором ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой» Лисовым Д.В. При этом к материалам заявления приложена копия протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой» от 09.12.2010.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.11.2011 генеральным директором ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой» является Васильев С.В. Указанные сведения внесены в ЕГРЮЛ 20.04.2011.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поданное заявление подписано неуполномоченным лицом, в связи с чем в силу пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно оставил указанное заявление без рассмотрения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы генерального директора ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой» Лисового Д.В. не основаны на нормах права, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.11.2011 по делу №  А56-9156/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Масенкова