Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2012 по делу n А21-7255/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2012 года

Дело №А21-7255/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     29 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13295/2012)  индивидуального предпринимателя Фоминых Алексея Аркадьевича на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 15.12.2011 по делу № А21-7255/2011 (судья Талалас Е.А.), принятое

по иску ООО «Эламс Дикс»

к индивидуальному предпринимателю Фоминых Алексею Аркадьевичу

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эламс Дикс» (ОГРН 1083925028813, место нахождения: 236029, Калининград, ул. Профессора Баранова, д. 34, оф. 41) (далее - ООО «Эламс Дикс», общество, истец) обратилось       в Арбитражный суд Калининградской области к индивидуальному предпринимателю Фоминых Алексею Аркадьевичу (ОГРНИП 309392523200075) (далее - ответчик,                ИП Фоминых А.А., предприниматель) о взыскании 175 000 руб. задолженности за период с 23.12.2010 по 23.05.2011 по  договору аренды от 23.07.2010 б/н в редакции дополнения от 23.10.2010  и  6250 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением  Арбитражного суда  Калининградской области от 15.12.2011 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с решением суда,  ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указал на следующие обстоятельства: истец чинил препятствия в пользовании арендованным участком, суд не установил законность сдачи истцом в субаренду парковочных мест, договор аренды от 23.07.2010 б/н не зарегистрирован в установленном порядке,  в силу чего является незаключенным.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123, абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своих представителей не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Эламс Дикс» (арендодатель) и ИП Фоминых А.А. (арендатор) заключили договор аренды от 23.07.2010 (в редакции дополнения от 23.10.2010). Согласно договору арендатор принял  и обязался использовать по назначению стояночные места, расположенные по адресу: Калининград, ул. Профессора Баранова, 34,  на время работы ночного клуба «ЛУНА» для автомобилей такси. Также предприниматель обязался оплачивать арендную плату в срок до 26 числа каждого расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества в указанном в пункте 3.1 договора размере. Стороны согласовали в пункте 2.1 договора срок его действия с момента (даты) подписания договора по 23.10.2010. Подписав дополнение от 23.10.2010 к договору аренды от 23.07.2010, стороны  продлили срок его действия на один год (пункт 2.1 дополнения).

Ответчик прекратил пользоваться стояночными местами по договору с июня 2011 года, однако не оплатил задолженность по арендным платежам за период с 23.12.2010  по 23.05.2011  в размере 175 000 руб.

Истец направил ответчику претензию от 06.09.2011 № 12 с требованием оплатить задолженность в течение 10 дней (л.д. 30). Претензия получена предпринимателем 09.09.2011 (л.д. 31, 32). Поскольку задолженность не оплачена, истец обратился в арбитражный суд. Суд первой инстанции счел требования истца обоснованными по праву и размеру.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность ответчика перед истцом по арендной плате за период с 23.12.2010  по 23.05.2011 действительно составила 175 000 руб. Доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства  арендатор не представил.

Доводы апелляционной инстанции о препятствиях, создаваемых истцом при пользовании арендуемым имуществом, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия доказательств в подтверждения данного довода. Как следует из претензии от 06.09.2011 № 12, допуск автомобилей такси предпринимателя на стоянку  у входа в ночной клуб «ЛУНА» прекращен с июня  месяца 2011 года по причине наличия задолженности за предыдущий период пользования стоянкой.

Довод жалобы  ответчика о незаключенности договора аренды подлежит отклонению, поскольку в силу статей 131 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация сделок с недвижимым имуществом осуществляется только в случаях, установленных законом. Согласно дате заключения договора (23.07.2010) и указанной в пункте 2.1 договора даты прекращения его действия (23.10.2010) договор аренды  заключен на срок менее года. Таким образом, в соответствии с положениями пункта 2 статьи                        651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды не подлежал государственной регистрации и считается заключенным с момента его подписания сторонами, то есть с 23.07.2010 (абзац 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53). Кроме того, независимо от факта заключения договора аренды, предприниматель не опроверг допустимыми доказательствами факт пользования стояночными местами и не представил доказательства оплаты за спорный период.

 Довод жалобы, мотивированный ссылкой на пункт 1.6  договора от 15.02.2008 №009143, заключенного администрацией городского округа «Город Калининград» (далее - администрация) и обществом, несостоятелен, поскольку не соблюдение обществом каких-либо условий по отношению к администрации не является обстоятельством, освобождающим предпринимателя от внесения платежей за использование стояночных мест. Доказательства внесения предпринимателем арендных платежей администрации за использование земельного участка для размещения автостоянок в деле отсутствуют.

 Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены законного и обоснованного судебного акта.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15 декабря                   2011 года по делу № А21-7255/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Я.В. Барканова

Н.С. Полубехина