Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2012 по делу n А56-9156/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2012 года

Дело №А56-9156/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     20 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Аносовой Н.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Шайдаковым И.Е.

при участии: 

от заявителя: генеральный директор Васильев С.В., протокол от 11.04.2011; Колинько Э.Б., доверенность от 27.02.2012.

от МИФНС №15: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12281/2012)  Лисового Дмитрия Васильевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2007 по делу № А56-9156/2007 (судья Бурматовой Г.Е.), принятое

по заявлению ЗАО «СМУ Энергоспецстрой»

к Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным заявления о государственной регистрации

установил:

            Закрытое акционерное общество «СМУ Энергоспецстрой» (ОГРН 1027809243770; место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д.39; далее - ЗАО «СМУ Энергоспецстрой», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу (далее -  Инспекция, налоговый орган) от 22.01.2007 № 3228-07 и обязании Инспекции внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) изменения в сведения в соответствии с представленным заявлением от 16.01.2007 вх. №3228-07.

            Решением суда от 10.07.2007 признано недействительным решение Инспекции от 22.01.2007 № 3228-07 об отказе в государственной регистрации юридического лица. Суд обязал Инспекцию устранить нарушения прав Общества и зарегистрировать в ЕГРЮЛ изменения в сведения о юридическом лице по заявлению от 16.01.2007.

            Лисовой Дмитрий Васильевич обратился с апелляционной жалобой на решение от 10.07.2007, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе Лисовой Д.В., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда от 10.07.2007 отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 отклонено ходатайство Лисового Д.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, жалоба возвращена.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2012 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 отменено. Лисовому Д.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2007. Дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Определением апелляционного суда от 03.07.2012 апелляционная жалоба Лисового Д.В. принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено в судебном заседании арбитражного апелляционного суда на 20.09.2012 в 15 часов 00 минут.

От Лисового Д.В. поступила телеграмма с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ЗАО «СМУ Энергоспецстрой», действующий по доверенности, подписанной генеральным директором Васильевым С.В., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства.

Инспекция о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена, в судебное заседание не явилась, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в ее отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Инспекцией было принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон) необходимых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы № 3228-07 от 22.01.2007 при внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице. Решение об отказе принято, так как отсутствует заявление  по форме Р14001, подписанное надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела, решением общего собрания акционеров от 16.09.2005 прекращены полномочия генерального директора Общества Лисового Д.В., генеральным директором назначен Колинько Э.Б.

            Общество, в лице Колинько Э.Б., представило 16.01.2007г., в Инспекцию заявление и документы, необходимые для внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.             В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительными.             Согласно пункту 1 статьи 51 ГК РФ отказ в государственной регистрации юридического лица допускается только в случаях, установленных законом.             Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения об отказе в регистрации юридического лица, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом деле лежит          на        Инспекции.              В соответствии с частями 1 и 2 статьи 23 Закона отказ в государственной регистрации допускается в случае: а) непредставления определенных Законом необходимых для государственной регистрации документов; б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган. Решение об отказе в государственной регистрации должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи.

 В решении налогового органа от 22.01.2007 года  указано, что отсутствуют  заявление установленной формы, подписанное надлежащим лицом.

            В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона, для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Частью 2 статьи 17 Закона  для государственной регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 9 Закона регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных настоящим        законом.             При таких обстоятельствах у  налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в регистрации изменений.

Поскольку решение налогового органа об отказе в регистрации изменений принято с нарушением норм закона о государственной регистрации противоречит статье 23 Закона,  оно правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы заявителя не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.07.2007 по делу №  А56-9156/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Масенкова