Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2012 по делу n А42-8734/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2012 года

Дело №А42-8734/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. Г. Брюхановой

рассмотрев в предварительном судебном заседании иск ОАО "Страховое общество ЖАСО"

к          ООО "МТГ"

3-е лицо: ООО "МТП"

о          возмещении ущерба в порядке суброгации

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился

установил:

Открытое акционерное общество «Страховое общество «ЖАСО» (ОГРН 1027739006624, место нахождения: 105066, г. Москва, ул. Доброслободская, д.19; далее – ОАО «СО «ЖАСО», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МТГ» (ОГРН 1035100182017, место нахождения: 183053, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Копытова;  далее – ООО «МТГ», ответчик) 84 231 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 06.03.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «МТГ» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу. В обоснование апелляционной жалобы ООО «МТГ» указывает, что виновником дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего  09.12.2008 в районе дома 15 по ул. Лобова в г. Мурманске, является водитель автомобиля ГАЗ-322131 (государственный регистрационный знак АВ 46351) Миккиев В. Н.; указанный автомобиль передан ответчиком (арендодатель) с 01.09.2008 обществу с ограниченной ответственностью «МТП» (арендатор, далее – ООО «МТП») по акту приема-передачи №6 на основании договора аренды транспортных средств без экипажей от 15.08.2008. Кроме того, ответчик ссылается на то, что в нарушение норм процессуального права суд рассмотрел иск в отсутствие ООО «МТГ», не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционная инстанция установила, что суд в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, вынес решение по делу, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определением от 13.06.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ апелляционная инстанция привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МТП» (ОГРН 1045100162690, 183038, г. Мурманск, ул. Капитана Копытова, д.25Б).

Определением апелляционного суда от 22.08.2012 рассмотрение предварительного судебного заседания отложено на 19.09.2012.

В связи с нахождением судьи Н. О. Третьяковой в очередном отпуске и невозможностью ее участия в судебном заседании 19.09.2012 года в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Н. О. Третьяковой на судью И. А. Дмитриеву.

Представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и места рассмотрения дела,  апелляционная инстанция завершила предварительное судебное заседание и перешла к рассмотрению иска в основном судебном заседании.

Как следует из материалов дела, 09.12.2008 в 11 час. 15 мин. в районе дома № 15 по ул. Лобова в г. Мурманске произошло ДТП с участием автомобиля марки «NISSAN X-Trail» (государственный регистрационный знак Т 889 КВ 51), принадлежащего  ФГУП «УВО Минтранса РФ», под управлением водителя Ткачука С.П., и автомобиля марки ГАЗ-322131 (государственный регистрационный знак АВ 463 51) под управлением водителя Миккиева В.Н.

В результате указанного ДТП автомобилю марки «NISSAN X-Trail» (государственный регистрационный знак  Т 889 КВ 51) под управлением водителя Ткачука С.П., застрахованному истцом по договору добровольного страхования транспортного средства серии АПС №002822, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 09.12.2008.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.12.2008 ДТП произошло по вине водителя Миккиева В.Н., управлявшего автомобилем марки ГАЗ-322131 (государственный регистрационный знак АВ 46351), нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Миккиева В.Н. при эксплуатации автомобиля марки ГАЗ-322131 (государственный регистрационный знак АВ 46351) застрахована в СОАО «Регион» по договору обязательного страхования  (страховой  полис ААА № 0125311154).

В соответствии с отчетом от 26.12.2008 № 2-0549, составленным ООО «НЭК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 204 271 руб. 40 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 193 475 руб. 29 коп.

В связи с тем, что автогражданская ответственность Миккиева В.Н. при эксплуатации автомобиля марки ГАЗ-322131 (государственный регистрационный знак АВ 46351) застрахована в СОАО «Регион» по договору обязательного страхования  (страховой  полис ААА № 0125311154), СОАО «Регион»  выплатило истцу 120 000 руб. страхового возмещения по требованию №230, что подтверждается платежным поручением от  26.06.2009 № 305.

Поскольку размер ущерба, причиненного потерпевшему (204 271 руб. 40 коп.), составляющий стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, превышает сумму, подлежащую выплате страховщиком причинителя вреда (120 000 руб.), на 84 231 руб., ОАО «СО «ЖАСО» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «МТГ» 84 231 руб. ущерба.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо или на ином законном основании.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как указано в статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей возмещается юридическим лицом либо гражданином (статья 1068 ГК РФ).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения: факта причинения вреда, вины причинителя вреда, размера ущерба, противоправности поведения причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одной из составляющей влечет отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

То есть в рассматриваемом деле истец должен представить доказательства, подтверждающие причинение ущерба в размере истребуемой суммы по вине работника ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия.

В подтверждение заявленных требований ОАО «СО «ЖАСО» представило справку о ДТП от 09.12.2008, извещение о ДТП от 09.12.2008, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.12.2008, акт осмотра транспортного средства от 26.12.2008, заключение эксперта от 26.12.2008 № 2-0549, составленное ООО «НЭК», договор заказ-наряд на работы от 16.03.2009 №0000000127, акт на выполненные работы к договору, счет от 16.03.2009 №119, платежное поручение от 30.03.2009 №429 на сумму 204 231 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «МТГ» указало, что виновником ДТП, произошедшего  09.12.2008 в районе дома 15 по ул. Лобова в г. Мурманске, является водитель автомобиля ГАЗ-322131 (государственный регистрационный знак АВ 46351) Миккиев В. Н.; указанный автомобиль передан ответчиком (арендодатель) с 01.09.2008 ООО «МТП» (арендатор) по акту приема-передачи №6 на основании договора аренды транспортных средств без экипажей от 15.08.2008.

В подтверждение своих возражений ООО «МТГ» в материалы дела представлен договор аренды транспортных средств без экипажей от 15.08.2008 с приложением №1, акт приема-передачи транспортного средства от 01.08.2008 №6, а также паспорт транспортного средства на автомобиль марки «ГАЗ-322131» (государственный регистрационный знак АВ 463 51; идентификационный номер (VIN) Х7832213140003253; кузов (кабина, прицеп) №32210040086104; цвет кузова (кабины, прицепа) залотисто-желтый; модель, № двигателя *40630А*43010674*; шасси (рама) №W0071592; организация-изготовитель ООО «ЗАМС»; ПТС КС 610395, выдан 30.01.2004 ООО «ЗАМС») и страховой полис №ВВВ №0565682607.

В соответствии с пунктом 2.6 договора аренды транспортных средств без экипажей от 15.08.2008 ООО «МТП» несет расходы по содержанию автомобилей, в том числе расходы, возникающие в связи с их эксплуатацией, страхованию риска гражданской ответственности, страхованию автомобилей, включая страхование ответственности за ущерб, который может быть причинен автомобилями или в связи с их эксплуатацией.

Согласно пункту 5.2 договора аренды транспортных средств без экипажей от 15.08.2008 ООО «МТП» несет ответственность за вред, причиненный третьими лицами арендуемым автомобилем.

Автомобиль марки «ГАЗ-322131» (государственный регистрационный знак АВ 463 51) передан ООО «МТП» в аренду по акту приема-передачи от 01.09.2008 №6.

В страховом полисе №ВВВ №0565682607 ООО «МТП» указано в качестве страхователя.

Таким образом, на момент совершения ДТП 09.12.2008 автомобиль марки «ГАЗ-322131» (государственный регистрационный знак АВ 463 51) находился во владении и пользовании у ООО «МТП».

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт направления истцу апелляционной жалобы с приложенными документами подтверждается материалами дела (л.д.6).

Все определения апелляционного суда с изложением доводов жалобы истцом получены, что подтверждается соответствующими уведомлениями о вручении.

Истец, располагая документами и доказательствами, приложенными к апелляционной жалобе, не опроверг доводов ответчика.

Доказательств того, что на момент совершения спорного ДТП Миккиев В. Н. являлся работником ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных ОАО «СО «ЖАСО» требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 06.03.2012 по делу      №  А42-8734/2011  отменить.

Отказать открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» в удовлетворении иска.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Е.А. Сомова