Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2012 по делу n А56-70676/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2012 года

Дело №А56-70676/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от заявителя: Волынский Р.А. представитель по доверенности от 13.03.2012,

от Дворяшина В.И.: Носов Н.И. представитель по доверенности от 17.07.2012, паспорт (до перерыва);

Волков П.В. представитель по доверенности от 03.10.2011, паспорт;

От ФНС России : Панфилов Б.А. представитель по доверенности от 10.08.2012, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер  13АП-13110/2012, 13АП-13107/2012)  Федерального агентства по управлению государственным  имуществом   (Росимущество) на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2011  по делу № А56-70676/2009 (судья Русакова Л.Г., Каменев А.Л., Литвинас А.А.), принятое

по  жалобе Росимущества на действия конкурсного управляющего ОАО «Научно-исследовательский институт электромашиностроения» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2010 открытое акционерное общество «Научно-исследовательский институт электромашиностроения», (ОГРН 1077847418274 место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, д.100), признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дворяшин Владимир Иванович.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994 место нахождения: 109012, Москва, Никольский переулок, дом 9) обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать действия конкурсного управляющего Дворяшина В.И., направленные на организацию и проведение торгов по продаже всего имущества Должника, незаконными, кроме того, просило отстранить Дворяшина В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда первой инстанции от 14.11.2011 в удовлетворении жалобы Росимущества отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 указанное определение отменено, жалоба Росимущества на действия конкурсного управляющего Дворяшина В.И. оставлена без рассмотрения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2012 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу № А56-70676/2009 отменено, дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

В судебном заседании представитель подателя жалобы, ссылаясь на то, что стоимость имущества была занижена в 3 раза, что не было судом первой инстанции учтено при вынесении оспариваемого определения, а также на то, что судом не дана надлежащая оценка доводам Росимущества о том, что задачами конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а не продажа имущественного комплекса предприятия, просил определение отменить, удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа также поддержал позицию Росимущества.

Представители конкурсного управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании,  приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дворяшин Владимир Иванович.

Ссылаясь на следующие обстоятельства:

- неразумность и недобросовестность действий конкурсного управляющего, направленных на организацию и проведение торгов по продаже всего имущества Должника, стоимость которого в несколько раз превышает размер требований кредиторов включенных в реестр;

- наличие в деле о банкротстве следующих заявлений: ООО «Группа Лонгренн» о намерении погасить все требования, включенные в реестр требований кредиторов Должника; ООО «Континент» о намерении погасить все включенные в реестр требований кредиторов Должника, требования об уплате обязательных платежей;

- невыполнение требований статьи 111 Закона о банкротстве, в соответствии с которой арбитражный управляющий имеет право на продажу части имущества должника, которая не должна приводить к потере возможности осуществления должником своей хозяйственной деятельности;

- победитель торгов (обоих лотов) - ООО «Инвестиции и Строительство», который приобрел все имущество (все объекты недвижимости и земельный участок, в том числе землю, расположенную под объектами культурного наследия) вызывает у представителя Росимущества сомнение в добросовестности покупателя, поскольку указанное Общество зарегистрировано незадолго до торгов и основным видом его деятельности является покупка, продажа, сдача внаем собственного жилого недвижимого имущества; выбор закрытой формы подачи предложений о цене имущества не позволил установить более высокую цену обоих лотов, что у Росимущества вызывает сомнение в отсутствии заинтересованности конкурсного управляющего в результатах торгов по реализации имущества должника,

указывая на то, что при таких обстоятельствах, по мнению Заявителя, производство по делу о банкротстве могло быть прекращено без продажи всего имущества Должника, Росимущество, руководствуясь положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 60 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием признать действия конкурсного управляющего незаконными, направленными на причинение имущественного вреда Должнику, акционерам должника и Обществу, кроме того, просило отстранить Дворяшина В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции определением от 14.11.2011 в удовлетворении требований отказал в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения и полагает, что при его вынесении суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Продажа имущества предприятия производится в конкурсном производстве в порядке, установленном статьей 139 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, суду были представлены два Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «НИИ Электромаш», утвержденные неоспоренными решениями комитета кредиторов Должника 01.04.2011 и 03.05.2011 (на каждый лот отдельно), которые содержат условия указанные выше, на основании чего суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что продажа имущества Должника производится в порядке, установленном кредиторами в предложениях о продаже имущества Должника, то есть в соответствии с требованиями статьи 139 Закона о банкротства.

В соответствии с положениями статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи110 Закона о банкротстве при проведении торгов по продаже имущества должника может использоваться закрытая форма представления предложений о цене.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что указанная форма установлена в каждом из утвержденных комитетом кредиторов Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника, а именно в пунктах 3.1 Положений, пришел к мотивированному выводу о том, что довод Росимущества о  том, что выбор закрытой формы подачи предложений о цене имущества не позволил установить более высокую цену обоих лотов, что у Росимущества вызывает сомнение в отсутствии заинтересованности конкурсного управляющего в результатах торгов по реализации имущества должника, кроме того, несоблюдение конкурсным управляющим закрытой формы представления предложений о цене являлось бы ненадлежащим исполнением своих обязанностей, связанным с нарушением установленного Положениями порядка продажи имущества Должника.

При этом в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не было представлено суду никаких доказательств, свидетельствующих о несоблюдении конкурсным управляющим Должника каких-либо положений порядка продажи имущества Должника, утвержденных комитетом кредиторов.

Довод Росимущества о невыполнении конкурсным управляющим требований статьи 111 Закона о банкротстве, в соответствии с которой арбитражный управляющий имеет право на продажу части имущества должника, которая не должна приводить к потере возможности осуществления должником своей хозяйственной деятельности, также правомерно признан  ошибочным, поскольку указанная норма права применима лишь в отношении должника, в отношении которого введено внешнее управление.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве достижение цели восстановления платежеспособности должника предусмотрено в процедурах финансового оздоровления и внешнего управления, в целях прекращения производства по делу о банкротстве заключается мировое соглашение. Конкурсное производство – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 146 Закона о банкротстве определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению, может быть вынесено судом только в случае наличия у должника имущества необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела и не оспорено заявителем, решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства не обжаловалось, производственная деятельность ОАО «НИИэлектромаш» была полностью прекращена в 2009 году, лицензия на конструирование оборудования для атомных станций прекратила свое действие 20.08.2008, оборудованием, позволяющим запустить производство, предприятие не обладало, на предприятии с 2008 отсутствовал директор, в связи с отсутствием государственного заказа численность сотрудников сокращалась и к моменту введения процедуры наблюдения составила 15 человек, задолженность по зарплате превышала 2 млн. руб., отопление и водоснабжение было отключено с 2009, в связи с чем соответствующие системы вышли из строя, имущество, необходимое для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности при инвентаризации не обнаружено, в связи с чем суд обоснованно указал в определении на то, что даже при восстановлении платежеспособности предприятия доказательств наличия у предприятия имущества необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности у Должника не было.

Остальные доводы также были предметом исследования в суде первой инстанции и в определении им дана надлежащая и полная оценка.

Поскольку расчет убытков Заявителем суду не представлен, фактов нарушения при организации и проведении торгов Положений о продаже имущества Должника, утвержденных комитетом кредиторов суду также не представлены, какие конкретно права и интересы Росимущества нарушены действиями конкурсного управляющего не указано, принимая во внимание и то обстоятельство, что денежные средства, оставшиеся после погашения кредиторской задолженности, возмещения расходов в процедуре и оплате вознаграждения арбитражному управляющему, будут направлены ФАУГИ в соответствии с пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии основании для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего Дворяшина В.И., и, как  следствие, отсутствие оснований для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-70676/2009  от 14.11.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Л.Н. Марченко

 И.В. Масенкова